28.01.2014 Справа № 363/4707/13-ц
28 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Підкурганного В.В.
при секретарі Грищенко К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Катюжанської сільської ради, третя особа - Київська обласна рада про спростування недостовірної інформації,
У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив визнати недостовірною інформацію, оприлюднену та поширену відповідачами автором ОСОБА_2 та поширювачем Катюжанською сільською радою 2 жовтня 2013 року у зверненні за № 502 до Київської обласної ради наступного змісту: «Сільський голова визвала опер групу та попередила директора ОСОБА_1, щоб вони зачекали їхнього прибуття, після чого він погрожував, що мною буде займатися не опер група, а вище, і що він підпорядковується Міністерству освіти і науки, молоді та спорту, а також є членом партії Регіонів; прошу допомогти розібратися по даному питанню, так як мешканці села Катюжанка занепокоєні поведінкою директора ОСОБА_1».
На думку позивача, вирази «він погрожував, що мною буде займатися не опер група, а вище» та «мешканці села Катюжанка занепокоєні поведінкою директора ОСОБА_1» не відповідають дійсності. Вважав, що його особисте немайнове право порушено і підлягає захисту.
Саме тому, позивач просив спростувати зазначену інформацію шляхом відкликання, вилучення з Київської обласної ради та знищення звернення Катюжанської сільської ради від 2 жовтня 2013 року № 502.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали із викладених у ньому підстав, відповідачі по справі заперечували щодо його задоволення, так як викладене у зверненні на їх думку, відповідало дійсності.
Третя особа по справі, Київська обласна рада поклалася на розсуд суду та просила слухати справу без участі їхнього представника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом зазначається наступне.
Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 2 жовтня 2013 року за № 502 Катюжанською сільською радою Київської області, за підписом голови було направлено лист до Київської обласної ради, що містив відомості про позивача. У тому числі й ті, що на думку ОСОБА_1, є недостовірними.
Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.
Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.
Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
З урахуванням викладеного та змісту спірних висловлювань, що містяться у листі Катюжанської сільської ради від 2 жовтня 2013 року № 502, а саме: «він погрожував, що мною буде займатися не опер група, а вище» та «мешканці села Катюжанка занепокоєні поведінкою директора ОСОБА_1», суд приходить до висновку, що зазначені твердження не можливо віднести саме до негативної інформації, так як про жодні порушення позивачем норм чинного законодавства чи вчинення протиправних дій у зазначеному зверненні до Київської обласної ради не йшлося.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили, що викладені у листі Катюжанської сільської ради від 2 жовтня 2013 року спірні моменти, відповідно, мали місце у серпні 2013 року та не відповідали дійсності, під час спілкування позивача із Головою Катюжанської сільської ради.
Однак, покази зазначених осіб не можуть бути покладені в основу вирішення даного спору, так як не дають суду підстав зробити висновок про віднесення до негативного виду інформації слів ОСОБА_2, висловлених на адресу ОСОБА_1
Тому, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позову в частині визнання спірної інформації недостовірною, її спростування, викладеної у листі сільської ради на адресу Київської обласної ради від 2 жовтня 2013 року № 502.
Виходячи із викладеного, цілком логічною та послідовною є позиція суду про відмову у задоволенні вимог про компенсацію та стягнення із відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2250 грн.
Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Катюжанської сільської ради, третя особа - Київська обласна рада про спростування недостовірної інформації - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя