Справа № 360/1952/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/573/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 26 07.02.2014
Іменем України
03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Воробйової Н.С.
суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.
при секретарі Бобко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", був укладений договір МЮІЗ 626/07/1 про кредитування поточного рахунку. Згідно з договором Банк відкрив картковий рахунок і здійснив кредитування поточного рахунку НОМЕР_1 в розмірі ліміту овердрафта, який становить 6100 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 36% річних. Кредитні кошти призначені для здійснення відповідачем чи за його дорученням банком безготівкових платежів з поточного рахунку для виконання позичальником своїх зобов'язань перед страховиком щодо сплати страхових премій за договорами страхування.
Зазначав, що банком умови договору були виконані, а відповідач допустив порушення своїх кредитних зобов»язань, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 6542,63 грн. Тому просив стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість.
Рішенням Бородянського районного суду від 19 листопада 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 6542,63 грн. та судові витрати в сумі 229,40 коп.
В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду з підстав невідповідності його вимогам матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що здійснення платежів страховій компанії за умовами договору мало бути лише за його дорученням банку, а тому банк провів платежі за власною ініціативою.
Крім того позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом, але суд не застосував наслідки спливу позовної давності, які підлягали обов»язковому застосуванню.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
По справі встановлено, що 25 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого став АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг України» та ОСОБА_2 був укладений договір №013/626/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Згідно з договором Банк відкрив картковий рахунок і здійснив кредитування поточного рахунку НОМЕР_1 в розмірі ліміту овердрафта, який становить 6100 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 36% річних. Кредитні кошти призначені для здійснення відповідачем чи за його дорученням банком безготівкових платежів з поточного рахунку для виконання позичальником своїх зобов'язань перед страховиком щодо сплати страхових премій за договорами страхування. Згідно п.15.3 зазначений договір є невід»ємною частиною Договору № CL-013/626/07, укладеного 25 грудня 2007 року між позичальником та банком (а.с.5-6 зв.).
Відповідно до п.6.2. договору надання позичальнику Овердрафту в межах дії цього договору закінчується в останній день строку дії кредитного договору. (а.с.6)
Згідно з ч.1 п.2 кредитного договору № CL-013/626/07 від 25 грудня 2007 року датою остаточного повернення кредиту встановлено 25 грудня 2013 року (а.с.7).
Згідно п.6.3 вказаного договору договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами обох частин цього договору (дата договору) та всіх додатків до нього і діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов»язань по цьому договору в повному обсязі (а.с.10).
Договором № CL-013/626/07 від 25 грудня 2007 року, невід»ємною частиною якого є Договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) визначено зобов»язання позичальника, зокрема п.2.3.4 - протягом терміну дії договору не закривати поточний рахунок в банку; п.2.3.6.- не припиняти та не змінювати умови договорів страхування без попередньої отриманої на те письмової згоди банку;2.37.-забезпечити наявність та дійсність договорів страхування протягом усього строку дії цього договору. У випадку, якщо термін дії договорів страхування закінчується, а боргові зобов»язання Позичальника залишаються ще не виконаними, позичальник зобов»язаний до закінчення терміну дії існуючих договорів страхування укласти нові договори страхування, умови яких не повинні бути гіршими умов договорів страхування, термін дії яких закінчився; п.2.3.7.1 позичальник зобов»язаний щорічно, не пізніше 20 календарних днів до закінчення чергового річного періоду дії договорів страхування, надавати банку оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів (премії) на наступний період дії договору страхування та визначеною банком страховою компанією, якщо інше письмово не погоджено банком (а.с.9 зв.)..
Згідно умов договору овердрафт , а саме п.2.1. цільовим використанням кредиту є здійснення позичальником чи за його дорученням Банком : безготівкових платежів з поточного рахунку для виконання позичальником своїх зобов»язань перед Страхувальником щодо сплати страхових премій(платежів) за договорами страхування; погашення відсотків за користування непростроченим кредитом; сплата комісій банку згідно затверджених тарифів за виконання операцій, зазначених у п.2.1.1 цього договору.
Пунктом 5.5. договору овердрафт встановлено договірне списання-2 : банк має право на договірне списання коштів з поточного рахунку Позичальника для оплати у повному обсязі чи в частині платіжних вимог Страховика.
При цьому, п.5.5.1 договору визначено, що включенням в договір цього пункту Позичальник надає банку доручення на договірне списання. Таке доручення підлягає виконанню банком за умови надання Страховиком до Банку договорів страхування, а також платіжних вимог, оформлених відповідно до чинного законодавства за договорами страхування, строк виконання яких настав (а.с.5 зв.).
Згідно умов договору страхування ризиків, укладеним між СТ «Нова» та ОСОБА_2 25 грудня 2007 року, строк дії договору у розрізі періодів страхування встановлений до 25 грудня 2013 року. Пунктами 3,18,19.20 даного договору сторонами визначено розмір страхових платежів, порядок та строки їх сплати (а.с.117).
Судом встановлено, що на виконання вказаного пункту договору, 16 грудня 2008 року на оплату платіжної вимоги ВАТ "Страхова компанія "НОВА" за договором страхування банком було сплачено 4003,39 грн., які відповідач повинен був сплатити 05 грудня 2008 року відповідно до п.п. 19.20 Розділу 1 договору добровільного страхування (а.с. 16, 115-116, 117- 129).
Доводи відповідача про те, що банк безпідставно, без його доручення з його поточного рахунку здійснив оплату грошових коштів Страхувальнику, спростовуються матеріалами справи, зокрема, умовами договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до яких банк має право на договірне списання коштів з поточного рахунку Позичальника для оплати платіжних вимог Страховика.
Будь-які дані про те, що ОСОБА_2 самостійно здійснив оплату Страховику страхових платежів, і що він відповідно до положень частини другої Кредитного договору №CL-013/626/07 (п.2.3.7-2.3.7.1), який є невід»ємною частиною договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт), пред»явив відповідні документи Банку, матеріали справи не містять, докази цьому відповідач не надав.
На думку колегії, суд обґрунтовано відхилив зазначені доводи відповідача.
Як встановлено судом, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 6542,63 грн.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив з обставин справи, умов кредитного договору, умов договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт), який є невід»ємною частиною кредитного договору, договору добровільного страхування №7149 від 25 грудня 2007 року, положень ст..ст.512, 514, 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України та дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Колегія погоджується з даним висновком суду.
Посилання відповідача на те, що у даному випадку, позивач пропустив строк позовної давності для стягнення заборгованості за кредитним договором, не заслуговує на увагу. Строк дії кредитного договору №CL-013/626/07 від 25 грудня 2007 року встановлено до 25 грудня 2013 року, з вимогами про стягнення заборгованості позивач звернувся 19.08.2013 року, попередивши попередньо боржника про необхідність погашення заборгованості (а.с.11,12).
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.
Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: