Справа № 296/12183/13-а
2-а/296/42/14
23 січня 2014 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Анциборенко Н.М.,
при секретарі Медведській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Перепелиці Костянтина Петровича про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Перепелиці К.П. та просить скасувати постанову серії ПС1 №265573 від 15.11.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що адміністративного правопорушення не вчиняв. Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 14.04.1997 року № 341, при виникненні безпеки дорожнього руху (відсутність кришки люку, просів каналізаційний колодязь та інше) працівник ДАІ складає припис і встановлює строк на його виконання, а в разі невиконання припису притягає посадову особу до відповідальності. Однак, будь-які приписи щодо порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього як посадової особи не складались.
Крім того, згідно Положення про проведення планово попереджувальних ремонтів на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства України, що затверджене наказом Державного житлового комунального господарства України № 63 від 08.08.1997 року, періодичність оглядів, ремонт і перелік основних вплів робіт, огляд стану цілісності водопровідних колодязів проводиться один раз на місяць. Обхідники каналізаційних мереж КП "Житомирводоканал" постійно здійснюють обхід та контроль усіх каналізаційних мереж (люків) і у разі виявлення будь-яких недоліків (відсутність кришки люку та інше), відразу повідомляють диспетчера водоканалу та роблять відповідний запис у журналі. За жовтень - листопад 2013 року порушень виявлено не було.
Згідно з Положенням про спеціалізовані служби організації дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України, Мінтрансу України та Держжитлокомунгоспу України від 31.12.1993р. № 859/550/86 КП "Управління автомобільних шляхів" м. Житомира повинно виявляти перешкоди дорожнього руху та забезпечувати своєчасне їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати відповідними знаками; здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження дорожнього руху при виникненні умов, що створюють загрозу його безпеці.
Також згідно п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони №198 від 30.03.1994 року ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюються дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності-відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційним організаціями. Відповідно до ст.9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а в разі неможливості, невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Вважає постанову незаконною у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти адміністративного позову не подав (а.с.15).
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ч.1 ст.140 КУпАП вбачається, що суб'єктами даного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Так, у протоколі повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.
Встановлено, що 01.11.2013 року о 12 год. 00 хв. інспектором ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира лейтенантом міліції Сердюк О.О. було складено протокол про те, що ОСОБА_1 01.11.2013 року в м. Житомирі, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люків, оглядових колодязів на вулично-шляховій мережі м. Житомира, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.13).
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні відомості про час, місце вчинення та його виявлення, тобто, фактичні дані щодо скоєного адміністративного правопорушення.
15.11.2013 року начальником ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області підполковником міліції Перепелиця К.П. винесено постанову серії ПС1 №265573 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люків, оглядових колодязів на вулично-шляховій мережі м. Житомира (а.с.3).
Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони №198 від 30.03.1994 року ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюються дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційним організаціями.
Згідно ст.1 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів. Відповідно до ст.9 зазначеного Закону до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Пунктом 11 Єдиних правил встановлено, що власник дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити ( обмежити) рух.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи, що обслуговування доріг у м. Житомирі є обов'язком КП "Управління автомобільних шляхів"; доказів того, що позивач є суб'єктом правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП та його вини у вчиненні правопорушення відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не надано, а протокол, у якому відсутні фактичні дані щодо конкретного адміністративного правопорушення, не є безумовним доказом вини позивача, тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
Згідно ст.ст.247, 293 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову та закриває провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.140, 247, 251, 256, 277-2, 278, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову начальника ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Перепелиці Костянтина Петровича серії ПС1 № 265573 від 15.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Cуддя Н. М. Анциборенко