Справа № 815/8020/13-а
31 січня 2014 року м.Одеса
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Харченко Ю.В.
При секретарі Щербан В.О.
За участю представників сторін:
Від позивача: Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації Пасічняк Л.П. - за довіреністю від 21.01.2014р. №3-8, Лисий В.О. - в.о. директора (Наказ від 20.12.2013р. №50-ч).
Від відповідача: Державної фінансової інспекції в Одеській області Морозова Д.І. - за довіреністю від 15.05.2013р. №47, Івасенко Н.Г. - за довіреністю від 11.12.2013р. №130, Риковцева Г.М. - за довіреністю від 11.12.2013р. №125.
Від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представники ТОВ "Одесакомунекологія", ТОВ "Агрошляхбуд", ТОВ "БУ Південбуд", ТОВ "Вікторія", ТОВ "Ростдорстрой", ТОВ "Евродор", ТОВ "ІБВК "Квадр", ТОВ "Юлія", ТОВ "ВБК "Пик-Строй", ТОВ "ВКФ "Квадрат", ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.5 Вимоги №15-06-22-15/11209 від 01.11.2013р. "Щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень" в частині: - відображення дебіторської заборгованості в бухгалтерському обліку Департаменту та забезпечення повернення коштів у загальній сумі 577501,22грн. по наступним підрядним організаціям: ТДВ "Агробуд" - у сумі 17950,58грн., ТОВ "БУ "Південбуд" - у сумі 23249,78грн., ТОВ "Вікторія" - у сумі 8120,37грн., ТОВ "Ростдорстрой" - у сумі 4972,93грн., ТОВ "Евродор" - у сумі 7511,28грн., ТОВ "ІБВК "Квадр" - у сумі 2529,21грн., ТОВ "Юлія" - у сумі 17206,71грн., ТОВ "БВК "Пик-Строй" - у сумі 7661,81грн., ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" - у сумі 90671,70грн., ТОВ "Одесакомунекологія" - у сумі 380656,75грн., ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - у сумі 16970,10грн.; - в іншому випадку стягнути зазначені кошти з осіб, винних у завданні збитків у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю, визнання протиправним та скасування п.6 Вимоги №15-06-22-15/11209 від 01.11.2013р. "Щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень", -
Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень (від 13.12.2013р. б/н), просить суд визнати протиправним та скасувати п.5 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-22-15/11209 від 01.11.2013р. "Щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень" в частині відображення дебіторської заборгованості в бухгалтерському обліку Департаменту та забезпечення повернення коштів у загальній сумі 577501,22грн. по наступним підрядним організаціям: ТДВ "Агробуд" - у сумі 17950,58грн., ТОВ "БУ "Південбуд" - у сумі 23249,78грн., ТОВ "Вікторія" - у сумі 8120,37грн., ТОВ "Ростдорстрой" - у сумі 4972,93грн., ТОВ "Евродор" - у сумі 7511,28грн., ТОВ "ІБВК "Квадр" - у сумі 2529,21грн., ТОВ "Юлія" - у сумі 17206,71грн., ТОВ "БВК "Пик-Строй" - у сумі 7661,81грн., ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" - у сумі 90671,70грн., ТОВ "Одесакомунекологія" - у сумі 380656,75грн., ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - у сумі 16970,10грн., в іншому випадку стягнути зазначені кошти з осіб, винних у завданні збитків у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю, а також визнати протиправним та скасувати п.6 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-22-15/11209 від 01.11.2013р. "Щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність порушень положень чинного законодавства з боку Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, оскільки Департаментом у повному обсязі виконувались умови укладених з ТДВ "Агробуд", ТОВ "БУ "Південбуд", ТОВ "Вікторія", ТОВ "Ростдорстрой", ТОВ "Евродор", ТОВ "ІБВК "Квадр", ТОВ "Юлія", ТОВ "БВК "Пик-Строй", ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", ТОВ "Одесакомунекологія", ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" Договорів та Додаткових угод до них, а розрахунки за виконані роботи здійснювались відповідно до визначених у Договорах та Додаткових угодах сум.
Відповідач - Державна фінансова інспекція в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 06.12.2013р. б/н), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваної позивачем Вимоги №15-06-22-15/11209 від 01.11.2013р. "Щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень", у т.ч., в частині спірних пунктів, оскільки позивачем порушено вимоги п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4.7, 3.3.18.2, 3.3.18.4, 3.1.18.4, 3.3.10.1, 3.2.10.2, 3.3.9, 3.1.16.6, 3.3.2, 4.2.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), та ч.1 ст.3, ч.7 ст.8, ч.ч.1,5,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.1.2, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1998р. №88, п.2.8.13 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, п.5.1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 27.06.2013р. по 19.09.2013р. відповідно до пункту 1.2.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на ІІ квартал 2013року, ревізійною групою на підставі направлень на проведення ревізії (керівник ревізійної групи - заступник начальника Каховської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Херсонській області Дрозд О.П. - направлення на проведення ревізії від 15.07.2013р.), , виданих першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р.
За наслідками вказаної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області складено Акт №06-76/34 від 26.09.2013р. «Ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р.», у висновках якого, серед іншого, наголошено на тому, що Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації у порушення п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4.7, 3.3.18.2, 3.3.18.4, 3.1.18.4, 3.3.10.1, 3.2.10.2, 3.3.9, 3.1.16.6, 3.3.2, 4.2.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, по актах виконаних робіт ф. КБ-2в завищено вартість робіт на загальну суму 827,39тис.грн., сплачених Департаментом, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 827393,84грн., а також у порушення ч.1 ст.3, ч.7 ст.8, ч.ч.1,5,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.1.2, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1998р. №88, п.2.8.13 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, п.5.1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації не в повному обсязі отримано кошти на утримання служби замовника за виконані роботи, що призвело до недоотримання власних надходжень на загальну суму 69328,16грн., у зв'язку з чим Департаменту завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 69328,16грн.
На підставі складеного Акта Ревізії №06-76/34 від 26.09.2013р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області 01.11.2013р. Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації виставлено Вимогу №15-06-22-15/11203 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, пунктами 5,6 якої, зокрема, вимагалось: - відобразити дебіторську заборгованість в бухгалтерському обліку Департаменту та забезпечити повернення коштів у загальній сумі 577501,22грн. по наступним підрядним організаціям: ТДВ "Агробуд" - у сумі 17950,58грн., ТОВ "БУ "Південбуд" - у сумі 23249,78грн., ТОВ "Вікторія" - у сумі 8120,37грн., ТОВ "Ростдорстрой" - у сумі 4972,93грн., ТОВ "Евродор" - у сумі 7511,28грн., ТОВ "ІБВК "Квадр" - у сумі 2529,21грн., ТОВ "Юлія" - у сумі 17206,71грн., ТОВ "БВК "Пик-Строй" - у сумі 7661,81грн., ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" - у сумі 90671,70грн., ТОВ "Одесакомунекологія" - у сумі 380656,75грн., ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - у сумі 16970,10грн., - в іншому випадку стягнути зазначені кошти з осіб, винних у завданні збитків у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю, а також відобразити дебіторську заборгованість в бухгалтерському обліку та стягнути кошти у загальній сумі 69328,16грн. з наступних підрядних організацій: ТОВ «ВКФ «Квадрат» - у сумі 38755,36грн., ТОВ «Реставратор» - у сумі 30572,80грн.
Не погодившись частково з означеною Вимогою Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-22-15/11203 від 01.11.2013р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання її протиправною та скасування в частині п.п.5,6.
Так, на думку суду, оскаржувана позивачем Вимога Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-22-15/11203 від 01.11.2013р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, зокрема, в частині спірних пунктів, винесена контролюючим органом правомірно, ґрунтовно та з урахуванням положень чинного законодавства України, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993року №2939-XII (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.2 якого головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Згідно з ч.7 ст.10 вищевказаного Закону України органу державного фінансового контролю, у тому числі, надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Зокрема, як встановлено судом та зазначено у Акті Державної фінансової інспекції в Одеській області №06-76/34 від 26.09.2013р. «Ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р.», на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти №27 від 19.07.2012р., укладеного між УКБ в особі начальника управління Полуденко І.Є. (Замовник) та ТДВ «Агробуд», в особі директора Морозана І.М. (Генпідрядник), ТДВ «Агробуд» виконувало будівельно-монтажні роботи по будівництву школи на 600 учнів в. с.Комишівка, Ізваїльського району, вул.Комсомольська,19, на загальну суму 41050420,00грн. з ПДВ (договірна ціна періодична).
Відповідно до Додаткової угоди від 27.07.2012р. №23, п.3.1 Договору про закупівлю робіт за державні кошти №27 від 19.07.2012р. доповнено п.3.1.1, та визначено, що договірна ціна робіт на 2012р. є твердою та становить 4644798,00грн.; п.4.3 доповнено п.4.3.1 в частині перерахування Генпідряднику авансу в сумі 1393400,00грн.; п.5.1 доповнено п.5.1.1, та визначено, що термін виконання робіт липень-грудень 2012р.
Згідно Додаткової угоди від 06.12.2012р., п.3.1 Договору про закупівлю робіт за державні кошти №27 від 19.07.2012р. доповнено п.3.1.1, у якому зазначено, що договірна ціна робіт на 2012р. є твердою та становить 2963487,48грн.
Частиною 12 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що органу державного фінансового контролю, у тому числі, надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.
Судом з'ясовано, що за результатами проведення Державною фінансовою інспекцією зустрічної звірки ТДВ «Агробуд», щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, що здійснювались за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р., встановлено, що виконання робіт по будівництву школи на 600 учнів в с.Комишівка підтверджено актами виконаних робіт протягом серпня, вересня-жовтня 2012р. на загальну суму 2870017,08грн., зокрема, згідно довідок ф. КБ-3 та актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в №1,2, у серпні 2012р. виконані роботи на загальну суму 640242грн., акти №3-6 в серпні 2012р. - на суму 837463,20грн., акти №7-9 у вересні 2012р. - на суму 1114261,08грн., акт №10 у жовтні 2012р. - на суму 278050,80грн., а також, згідно акта передачі обладнання від 17.10.2012р., придбано та передано обладнання на суму 93470,40грн.
Також, фахівцями контролюючого органу встановлено та у Акті Державної фінансової інспекції в Одеській області №06-76/34 від 26.09.2013р. «Ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р.», зазначено, що при визначенні розміру адміністративних витрат, застосованого при визначенні вартості проведених будівельних-монтажних робіт, в актах виконаних робіт застосовано показник розміру адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій в розрахунку на 1 людино-годину загальної кошторисної трудомісткості будівельно-монтажних робіт - 3,5, який визначений підрядною організацією з розрахунку фактичних витрат за попередній період. Проте, даний показник розміру адміністративних витрат в розрахунку на 1 людино-годину трудовитрат застосовано в актах виконаних робіт субпідрядних організацій, тоді як показник розміру адміністративних витрат 3,5 повинен застосовуватися Генпідрядником при виконанні будівельно-монтажних робіт власними силами.
Відповідно до п.3.1.18.4 Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27 серпня 2000р. №174 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій призначені на відшкодування адміністративних витрат, що відносяться до будівельно-монтажних робіт. Розмір цих коштів приймається з урахуванням рекомендованих Держбудом усереднених показників, виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості.
Таким чином, з урахуванням наведеного, у даному випадку, до розрахунку можуть включатися лише роботи, котрі виконувались власними силами з розміром адміністративних витрат 3,5, та відповідно решту робіт виконаних субпідрядними організаціями, без відповідного розрахунку, необхідно включати відповідно до п.3.1.18.4 Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27 серпня 2000р. №174, у зв'язку з чим за результатами проведення Державною фінансовою інспекцією зустрічної звірки ТДВ «Агробуд» встановлено, що Товариством до актів прийняття виконаних робіт по будівництву школи на 600 учнів в с.Комишівка протягом серпня-жовтня 2012р. до розрахунку зайво включено розмір адміністративних витрат на загальну суму 24585,54грн., в частині незастосування усередненого показника розміру адміністративних витрат, згідно вимог п.3.1.18.4 ДБН Д 1-1-1-2000, так як субпідрядними організаціями розрахунок фактичних адміністративних витрат, за попередній період, до звірки не пред'явлено.
Також, як з»ясовано судом та зазначено в Акті №06-76/34 від 26.09.2013р. «Ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р.», на підставі Договорів підряду від 16.09.2008р. №97, від 25.07.2011р. №20 на загальну суму 4510935,01грн., ТОВ «Будівельне управління «Південбуд» виконувало роботи по об'єкту - школа с.Лиманське, Ренійського району (завершення будівництва, друга черга).
Так, відповідно до п.3.1 Договору підряду від 16.09.2008р. №97, та Додаткової угоди до нього від 23.03.2011р. №3, на суму 2010383,97грн., договірна ціна є приблизною, визначається на підставі тендерної пропозиції Генпідрядника, визнаного переможцем торгів та становить 4259,6940тис.грн.
Згідно з п.3.1 Договору підряду від 25.07.2011р. №20, на суму 2500551,04грн., договірна ціна є твердою.
В Акті ревізії №06-76/34 від 26.09.2013р. зазначено, що відповідно до наданих до ревізії Довідок про вартість виконаних підрядних робіт, типової форми №КБ-3 та Актів приймання виконаних підрядних робіт, типової форми КБ-2в, за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р., підрядником ТОВ «БУ «Південбуд», по вищезазначеним договорам, виконано робіт на загальну суму 3499767,49грн. Для з'ясування питання щодо відповідності обсягів, відображених у актах виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в, на підставі наказу директора ДКБ ООДА Полуденко І.Є., представниками з боку «Замовника», начальником виробничого відділу Тюхтя В.В., представниками генпідрядної організації ТОВ «БУ «Південбуд» - технічним директором Міщенком П.П., та начальником ВТВ Новіковим В.А., у присутності головного державного аудитору Держфінінспекції в Одеській області Корнійчук Г.І., проведено вибіркові контрольні обміри виконаних робіт по об'єкту Школа с.Лиманське Ренійського району Одеської області - завершення будівництва (друга черга), за результатами проведення яких встановлено як підтвердження, так і відхилення між фактично виконаними обсягами та обсягами, які відображено в актах виконаних робіт ф. №КБ-2в.
Зокрема, відхилення обсягів виконаних робіт встановлено по актах ф. №КБ-2в за 2011р., а саме за період червень №1 - на суму 628372,25грн., відображено виконання робіт з утеплення пінобетоном товщиною 160мм. в обсязі 272 метра квадратних, тоді як контрольними обмірами встановлено, що зазначену роботу з пінобетону фактично не виконано, натомість роботи на об'єкті виконано з насипного керамзиту товщиною 8-12,5см. (фактичну товщину з'ясовано шляхом виконання контрольних вирубів при проведенні вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт); установка та розбирання зовнішніх інвентарних лісів висотою до 16м., обсягом 801,86метрів квадратних, тоді як фактично необхідно було врахувати - 585,16 метрів квадратних на висоту понад 8 метрів.
В акті виконаних робіт ф. №КБ-2в за серпень - на суму 296104,56грн., відображено виконання робіт з улаштування покриття із рейок 60х60, обсягом 406,7м.кв., тоді як контрольними обмірами встановлено виконання - 404,7м.кв. У акті виконаних робіт ф.№КБ-2в за вересень на суму 83339,18грн., відображено виконання робіт з улаштування жолобів підвісних, обсягом 128метра погонних, тоді як фактично виконано - 116,1 метр погонний; з прокладання водостічних поліетиленових труб, обсягом 112 метра погонних, тоді як фактично виконано - 91,2 метра погонних; з високоякісного штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких, обсягом 770,58м.кв., тоді як фактично виконано - 688,36метра погонних; з поліпшення штукатурення цементно-ізвестковим розчином по каменю стін (цоколь), обсягом 97,2м.кв., тоді як фактично виконано - 82,22 метра погонних.
Відповідно до п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27 серпня 2000р. №174, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного фахівцями контролюючого орган встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 64222,14грн., у зв'язку з чим порушено вимоги п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.
До того ж, відповідно до п.3.1.16.6 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, кошти для відшкодування інших витрат, що належать, головним чином, до діяльності підрядних організацій, включаються до глави 9 ЗКР "Інші роботи і витрати". Приблизний перелік таких витрат наведено в додатку Б.
Водночас, в актах виконаних робіт ф. №КБ-2в за вересень на суму 83339,18грн., у розділі «Інші роботи та витрати» безпідставно включено витрати за видачу сертифіката відповідності в сумі 5299,20грн., які відсутні в переліку витрат Додатка Б до ДБН Д.1.1-1-2000, у зв'язку з чим, у порушення вимог п.3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000, завищено вартість виконаних будівельних робіт.
Як встановлено судом та зазначено у Акті №06-76/34 від 26.09.2013р. «Ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р.», між Управлінням капітального будівництва та ТОВ «Вікторія» 27.02.2012р. укладено Додаткову угоду №2 до Договору підряду від 20.06.2008р. №30 за об'єктом - капітальний ремонт школи с.Неділкове Савранського району, із визначенням динамічної ціни з вартістю робіт у сумі 779548,21грн.
Зокрема, контролюючим органом було проведено зустрічну звірку ТОВ «Вікторія» щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, що здійснювались за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р., в межах якої надано акти виконаних робіт ф.КБ-2в з довідками за період квітень-травень 2012р. на загальну суму 664556,07грн., з яких: за квітень - на суму 431556,07грн., за травень - на суму 233000,00грн. Також, до зустрічної звірки ТОВ «Вікторія» надано договори субпідряду від 01.03.20.12р. №1/03, від 02.04.2012р. №1/04, акти прийняття виконаних робіт ф.КБ-2в з довідками ф.КБ-3 за період березень-квітень 2012р. на загальну суму 170000,00грн., з яких за березень - на суму 39000,00грн., та 40000,00грн., за квітень - на суму 39000,00грн., та 52000,00грн., котрі були виконані субпідрядником ПП «Фараон».
За наслідками співставлення обсягів виконаних робіт та вартості матеріальних ресурсів, виконаних субпідрядником ПП «Фараон» за березень-квітень 2012р. з обсягами виконаних робіт та вартості матеріальних ресурсів, включених підрядником ТОВ «Вікторія» до актів ф.КБ-2в за квітень-травень 2012р., встановлено завищення обсягів робіт на загальну суму 9710,51грн., зокрема, субпідрядником ПП «Фараон» в актах ф.КБ-2в за квітень 2012р., на загальну суму 39000грн. - зайво включено вартість сітки арматурної кількістю 3,6376 тон на загальну суму 5496,08грн., в актах ф.КБ-2в за березень 2012р. на суму 39000грн. - зайво включено вартість каркасу арматурного кількістю 0,18485 тон на загальну суму 1058,35грн., та вартість каркасу арматурного кількістю 0,29082 тони на загальну суму 1665,08грн., так як металеві каркаси і сітки виготовлені підрядником. Також, ТОВ «Вікторія» до акта ф.КБ-2в за квітень 2012р. включено завищену вартість сітки арматурної на суму 1491грн.
До того ж, як встановлено судом та вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач - Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, погоджується із зайво включеною сумою у розмірі 1590,14грн.
Також, судом з»ясовано та зазначено фахівцями контролюючого органу у Акті ревізії №06-76/34 від 26.09.2013р., що 29.11.2011р. між Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «Юлія» (Підрядник) укладено Договір підряду №66 та Додаткові угоди по об'єкту - реставраційно-ремонтні роботи НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, м.Ананьїв, Одеської області.
Так, за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «Юлія» з питань щодо видатків на оплату робіт з реставрації по акту ф. №КБ 2-в ТОВ «Юлія» на загальну суму 4679305,97грн., а саме проведеними контрольними обмірами обсягів виконаних ремонтних робіт, перевіркою правильності застосування одиничних розцінок РЕКНр ДБН Д.1.1-1-2000, встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 17206,71грн., яке виникло у зв'язку з невірним застосуванням одиничних розцінок РЕКНр ДБН Д.1.1-1-2000, зокрема, склад робіт яких уже враховано в одиничних розцінках та додаткового їх враховувати не потрібно: Р20-33-3 «Пробивання гнізд в цегляних стінах, розміром сторони гнізда 380мм.» входить до складу робіт Р3-14-3 Посилення цегляних стін металевими розвантажними балками»; Р20-31-1 «Пробивання борозен в цегляних стінах, прорізом борозен до 20 квадратних сантиметра» входить до складу робіт Р18-5-3 «Прокладка проводів при схованій проводці в борознах».
Також, у період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р. ТОВ «БВК «Пик-Строй» на замовлення Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації виконано роботи на загальну суму 10579467,67грн., у тому числі, на підставі Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 22.11.2011р. №62, у якому було визначено тверду договірну ціну в розмірі 993495,60грн., Товариством проводився капітальний ремонт доріг комунальної власності вул.Леніна с.Ліски (від траси до нової школи) Кілійського району Одеської області.
Так, відповідно до Додаткової угоди від 06.12.2011р. №91, якою передбачено коригування договірної ціни згідно фактично виконаних обсягів робіт, ціна договору зменшується та становить 666549,60грн.
За результатами проведення зустрічної звірки фахівцями контролюючого органу встановлено, що на виконання зазначених у Договорі від 22.11.2011р. №62 робіт, ТОВ «БВК «Пик-Строй» залучало субпідрядну організацію ТОВ «БК «Мега Буд», у зв'язку з чим між означеними Товариствами був укладений Договір підряду від 15.12.2011р. №148-ЛІС на капітальний ремонт доріг комунальної власності вул.Леніна с.Ліски (від траси до нової школи) Кілійського району Одеської області на загальну суму 148 240,09грн.
За наслідками дослідження правильності включення до генпідрядного акта приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2011р. вартості інших супутніх витрат (витрати з перевезення працівників) на загальну суму 8128,85грн., встановлено, що означеним актом підтверджено лише витрати на суму 1745,73грн.
Також, під час проведення зустрічної звірки правильності включення до генпідрядного акта приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в №1 за квітень 2013р. вартості інших супутніх витрат (витрати з перевезення працівників) на загальну суму 1632,00грн., фахівцями ДФІ встановлено, що витрати по перевезенню працівників відсутні, у зв'язку з чим договірна ціна означеного об'єкта сформована генпідрядником без залучення субпідрядних організацій, що призвело до безпідставного включення до генпідрядного акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за квітень 2013року витрат по перевезенню працівників на загальну суму 1958,40грн.
Зустрічною звіркою також встановлено, що договірна ціна по капітальному ремонту доріг комунальної власності вул.Пролетарська, с.Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, сформована генпідрядником без залучення субпідрядних організацій, що привело до безпідставного внесення ТОВ «БВК «Пик-Строй» до акту форми КБ-2в № 1 за квітень 2013р., витрат, котрі жодним чином не підтверджені актом приймання будівельних субпідрядних робіт, а саме вартість прибутку на суму 263,41грн., вартість адміністративних витрат на суму 119,56грн.
До того ж, відповідно до Договору субпідряду від 01.12.2012р. №12 на суму 42932,04грн., до виконання капітального ремонту доріг комунальної власності вул.Пролетарська, с.Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, ТОВ «БВК «Пик-Строй» залучало субпідрядну організацію ТОВ «Інтерія ЛТД».
В ході співставлення машино-годин машин та механізмів в генпідрядному акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в №1 за квітень 2013року з машино-годинами вказаними в субпідрядному акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за квітень 2013року та наряд-завданнями дорожньо-будівельних машин, встановлено непідтвердженність в повному обсязі кількості машино-годин, включених до ф. КБ-2в, що призвело до внесення недостовірних даних до первинних документів на загальну суму 2027,48грн., у зв'язку з чим завищено вартість виконаних робіт на суму 2027,48грн.
Як встановлено судом та вбачається з Акта ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області №06-76/34 від 26.09.2013р., між Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «ВКФ «Квадрат» (Генпідрядник) був укладений Договір про закупівлю робіт за державні кошти №15 від 03.07.2012р., з визначенням динамічної договірної ціни у сумі 19350400грн., за яким Генпідрядник виконував роботи по об'єкту - будівництво Дитячого садка на 110 місць с.Кароліно-Бугаз Овідіопольського району. Відповідно до Додаткової угоди від 14.09.2012р. №37, п.3.1 Договору доповнено п.3.1.1 в частині щодо визначення договірної ціни робіт на 2012р. у розмірі 6373442,40грн., яка є динамічною, п.4.1 Договору доповнено п.4.3.1 в частині перерахування Генпідряднику авансу в розмірі 1900000грн., та п.5.1 доповнено п.5.1.1 - терміни виконання робіт червень-грудень 2012р.
За наслідками проведення зустрічної звірки на ТОВ «ВКФ «Квадрат» кількості та вартості матеріалів підсумкової відомості ресурсів до актів виконаних робіт №7,8 за квітень 2013р. та даних бухгалтерського обліку по субрахунку 205 «Будівельні матеріали», матеріального звіту матеріально-відповідальної особи виконроба Безмана О.О. за період з 01.06.2012р. по 01.07.2013р. встановлено, що відповідно до обсягів виконаних робіт до підсумкової відомості ресурсів включено кількість морозостійкої мастики загальною кількістю 2,794 тони. Водночас, згідно бухгалтерського обліку морозостійка мастика рахується кількістю 2,070 тони, та була списана на виробництво за матеріальним звітом Безмана О.О., у зв'язку з чим до підсумкової відомості ресурсів та актів виконаних робіт зайво включено вартість мастики кількістю 0,724 тони на загальну суму 6197,44грн., що призвело до завищення вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 7436,93грн.
Також, звіркою вартості матеріалів включених до розрахунку в прямих витратах в актах виконаних робіт №7 за квітень 2013р. та №10 за травень 2013р., та даних підсумкової відомості ресурсів до актів виконаних робіт, встановлено завищення вартості матеріалів на суму заготівельно-складських витрат, на яку збільшено вартість паль та фундаментних блоків, при тому, що виконавцем робіт не підтверджено заготівельно-складських витрат, у зв'язку з чим встановлено факт завищення вартості матеріалів на загальну суму 11234,77грн.
З письмових пояснень, наданих головним спеціалістом виробничого відділу УКБ Ватаном С.М. вбачається, що завищення вартості матеріалів виникло з вини підрядника, а завищення вартості матеріалів на суму заготівельно-складських витрат виникло не з його вини, так як при виїздах на об'єкт перевірки, матеріали були заскладовані, витрати на утримання складів технагляду не надавалися.
Також, до перевірки надано Договір підряду №23-10/12, укладеного між ТОВ «ВКФ «Квадрат» та ТОВ «НВП «Інженерний центр «Трансзвук», на випробування 2 паль на статистичне втискування, та 1 палі на висмикування, на загальну суму 72000,00грн. Проте, в даному розрахунку №2 на проектні роботи, який є додатком то договору, зазначено польові випробування ґрунтів призматичними палями, при цьому відсутні будь-які будівельні роботи.
За результатами проведення ревізії означеного питання встановлено, що Підрядником - ТОВ ВКФ «Квадрат», у порушення Наказу №554, до актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: №10 за травень 2012року - на суму 560907,15грн., по об'єкту «Будівництво дитячого садка на 110 місці в с.Кароліио-Бугаз Овідіопоьського району Одеської обласні» включено вартість випробування паль на суму 72000,00грн. Для підтвердження зазначеної вартості випробування паль до ревізії надано розрахунок, відповідно до якого дані роботи визначено як роботи по випробуванню ґрунтів. Також, відповідно до обґрунтувань у розрахунку, роботи відносяться до проектно-вишукувальних робіт.
Таким чином, враховуючи те, що підставою для включення до акта форми КБ-2в витрат випробування паль слугував кошторис на проектно-вишукувальні роботи, який розрахований за Збірниками цін на вишукувальні роботи, зазначені роботи відносяться до робіт, що виконуються проектними та вишукувальними організаціями та враховуються до вартості проектно-вишукувальних робіт у Главі 12 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва - Графи 7,8 (Додаток Б до ДБН Д.1.1-1-2000), а саме Глава 12 - проектно-вишукувальні роботи, Додаток Б до ДБН Д.1.1-1-2000, кошторисні витрати, пов'язані з випробуванням паль, у зв'язку з чим підрядною організацією до акта приймання будівельних робіт форми КБ-2в безпідставно віднесено вартість проектно-вишукувальних робіт, що призвело до завищення вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 72000грн.
Судом встановлено, та зазначено у Акті ревізії №06-76/34 від 26.09.2013р., що 27.07.2012р. між Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «Одесакомунекологія» був укладений Договір підряду №28, предметом якого є зобов'язання Генпідрядника виконати роботи, зазначені в проектній документації, з будівництва об'єкта - школи в с.Троїцьке, Біляївського району, Одеської області. Склад та обсяги робіт, виконання яких доручається Генпідряднику визначаються відповідно до умов документації конкурсних торгів та на підставі проектної документації. Згідно з п.п.3.1 вищезазначеного договору ціна договору є твердою, визначається на основі проведених конкурсних торгів, та становить 34979791,07грн., у т.ч.: договірна ціна будівельно-монтажних робіт - у розмірі 31189034,21грн., договірна ціна придбання обладнання - у розмірі 3721101,6грн., договірна ціна пусконалагоджувальних робіт - у розмірі 69655,26грн. Відповідно до п.11.7 зазначеного договору про закупівлю робі за державні кошти від 27.07.2012 №28 по об'єкту - школа у с.Троїцьке Біляївського району Одеської області, усі зміни до даного договору дійсні лише у випадку, якщо вони зроблені у письмовій формі у вигляді додаткової угоди, підписані уповноваженими на те представниками обох сторін, та скріплені печатками.
Водночас, згідно умов п.4.8 Договору від 27.07.2012р. №28, вартість прямих витрат, відповідно до умов п.3.3.10.1 ДБНД.1.1-1-2000, визначається при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт та визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та вартості матеріальних ресурсів, визначеною на підставі проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні, з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об'ємів постачання.
У зв'язку з тим, що п.3.3.10.1 ДБНД.1.1-1-2000 передбачено проведення взаєморозрахунків за правилами динамічної договірної ціни, на ім'я директора ТОВ «Одесакомунекологія» Щербакової Т.В. було виставлено Вимогу від 21.08.2013р. щодо надання пояснень по питанню, яку саме договірну ціну було визначено у тендерній документації Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, яку договірну ціну було сформовано ТОВ „Одесакомунекологія" до договорів підряду, укладеним із УКБ ООДА за результатами проведених торгів, та за якою договірною ціною проводилися розрахунки за обсяги виконаних робіт, за результатами розгляду якої було надано пояснення від 21.08.2013р., згідно яких договірну ціну до договору підряду від 27.07.2012р. №28 визначено твердою, а у розділі 4.8 Договору помилково включено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
Натомість, судом з»ясовано, що до вищеозначеного договору підряду було укладено лише одну додаткову угоду від 09.08.2012р., відповідно до п.3.7.1 якої договірна ціна робіт по об'єкту зменшується на 77468,21грн., та становить 34902322,86грн. Інші умови договору не змінюються.
Відповідно до Договору підряду від 27.07.2012р. №28, актів виконаних робіт ф.КБ-2в (довідок ф. КБ-3) за період серпень - грудень 2012р., ТОВ «Одесакомунекологія» виконано робіт з будівництва школи в с.Троїцьке, Біляївського району, Одеської області на загальну суму 31181221,26грн., та згідно актів приймання-передачі придбано обладнання на загальну суму 3721101,60грн.
За результатами проведених зустрічних звірок на ТОВ «Одесакомунекологія» та субпідрядників ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд», ПП НВФ «Вестер», встановлено завищення вартості витрат, включених до генпідрядних актів ф.КБ-2в ТОВ «Одесакомунекологія», на загальну суму 31181220,89грн.
При співставленні витрат, визначених у договірних цінах на будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, які сформовано ТОВ «Одесакомунекологія», та погоджено Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, на загальну суму 31181220,89грн., встановлено, що витрати на зарплату робітників-будівельників, згідно генпідрядних актів ф. КБ-2в, перевищують витрати, передбачені у договірних цінах на 2378,40грн., а відрахування від зарплати до загальнообов'язкових фондів України, які враховано у загальновиробничих витратах, перевищено на 916,16грн. Витрати по експлуатації машин та механізмів, у співставленні із зазначеними витратами, які визначено у договірній ціні, у генпідрядних актах ф. КБ-2в перевищено на 338,4грн.
Також, звіркою витрат, врахованих у субпідрядних актах ф.КБ-2в із відповідними витратами, які визначено у генпідрядних актах виконаних робіт ф.КБ-2в ТОВ «Одесакомунекологія», встановлено, що до акту ф. КБ-2в ТОВ «Одесакомунекологія» за серпень 2012року на суму 359969,52грн (пожежна сигналізація) включено витрати на відрядження робітників-будівельників на суму 16020,00грн. Проте, згідно субпідрядного акту ф. КБ-2в на суму 340745,52грн., зазначені роботи у повному обсязі виконано субпідрядною організацією ТОВ «Теком», водночас, витрати на відрядження робітників-будівельників у зазначеному акті ф. КБ-2в ТОВ «Теком» відсутні. Різниця між генпідрядним актом ф. КБ-2в ТОВ «Одесакомунекологія» на суму 359969,52грн. та субпідрядним актом ф. КБ-2в ТОВ «Теком» виникла за рахунок витрат на відрядження та становить 19224,00грн.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що до генпідрядного акту виконаних робіт ф. КБ-2в ТОВ «Одесакомунекологія» за серпень 2012року на суму 359969,52грн. (пожежна сигналізація) безпідставно включено витрати на відрядження робітників-будівельників на суму 19224.00грн.
До того ж, за наслідками проведення співставлення витрат матеріальних ресурсів, які визначено у актах ф. КБ-2в «Одесакомунекологія» із витратами відповідних ресурсів, встановлено, що до п.5 акту ф. КБ-2в за вересень 2012року на суму 3625742,74грн., по будівництву школи у с.Троїцьке Біляївського району Одеської області (локальний кошторис 2-1-3-1 влаштування фасадів), включено витрати «Приготування важких мурувальних розчинів цементних, марки 75» за нормою Е6-47-17 для поліпшеної штукатурки по сітці стін без влаштування каркасу (40мм.), вартість якої розраховано згідно норми Р15-70-1, тоді як згідно зазначеної норми (Р15-70-1) витрати розчину готового опоряджувального 1:2,5 складають 3,1м.куб./100м.кв. поліпшеної штукатурки. Таким чином, враховуючи, що згідно п.2 акту ф. КБ-2в за вересень 2012року на суму 3625742,74грн., обсяги робіт поліпшеної штукатурки по сітці стін без влаштування каркасу (40мм.) складають 3269,7м.кв., то для штукатурки зазначеного обсягу робіт необхідно розчину: 3,1м.куб. х 32,697м.кв. = 101,3607м.куб. розчину. При цьому, до п.5 акту ф.КБ-2в за вересень 2012року на суму 3625742,74грн., включено приготування розчину обсягом 137,3274м.куб., що згідно «Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» ДБН Д.2.2-99, на 35,9667м.куб. перевищує нормативні витрати.
Отже, проведеним розрахунком встановлено, що до вищевказаного акта ф. КБ-2в включено витрати на приготування важких мурувальних розчинів цементних, марки 75, вартість яких перевищує нормативні витрати на загальну суму 22077,60грн.
Зустрічною звіркою, проведеною на ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд», котре на договірних умовах було субпідрядною організацією ТОВ «Одесакомунекологія», та згідно акту ф.КБ-2в виконувало роботи по влаштуванню фасадів в ході будівництва школи у с.Троїцьке Біляївського району Одеської області на загальну суму 3625742,74грн., встановлено, що ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» на виконання умов Договору від 14.08.2012р. №77 залучено субпідрядну організацію ТОВ БК «Будінвест-проект» (Субпідрядник), яким у повному обсязі, на загальну суму 3625742,74грн., виконано роботи з влаштування фасадів в ході будівництва школи у с.Троїцьке Біляївського району Одеської області, у т.ч. повернення будівельних матеріалів, вартість яких враховано у взаєморозрахунках між ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» та ТОВ «Будінвест-проект» становить 965997,37грн. До звірки надано акт приймання-передачі матеріалів від ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» до ТОВ «Будінвест-проект» на загальну суму 942652,92грн., а також накладні від постачальників ТОВ «ТД «Мустанг» та ПП «Вектор 8» на загальну суму 942860,93грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку, на підставі вищезазначених накладних, ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» оплачено постачальникам ТОВ «ТД «Мустанг» та ПП «Вектор 8» коштів за будівельні матеріали, які згідно акту приймання-передачі передано ТОВ «Будінвест-проект» на загальну суму 942860,93грн. У зв'язку з чим, різниця між вартістю повернення ресурсів поставки ТОВ «Будівельна фірма «Авіобуд» склала 23136,44грн.
Також, зустрічною звіркою, проведеною на ПП НВФ «Вестар» встановлено, що до акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2012року по об'єкту «Будівництво в с.Троїцьке Біляївського району Одеської області» включено вартість робіт по пусконалагоджувальним роботам у сумі 68929,35грн. Відповідно до локального кошторису №2-1-1 на пусконалагоджувальні роботи по коригуванню проектно-кошторисної документації школи на 1176 учнів зі зменшенням до 700 учнів в с.Троїцьке Біляївського району Одеської області сума прямих витрат складає 19894,00грн. Договірна ціна, яку визначено у додатковій угоді №1 від 07.08.2012р. до договору №54 від 27.07.2012р. на закупівлю робіт вартість робіт на пусконалагоджувальні роботи, складає 40028,40грн., у зв'язку з чим розбіжність між твердим кошторисом та актами форми №КБ-2в за листопад 2012р. становить 28900,95грн.
За наслідками проведення зустрічної звірки на ТОВ «Одесакомунекологія», фахівцями контролюючого органу встановлено, що між Управлінням та ТОВ «Одесакомунекологія» був укладений Договір підряду №21 від 05.07.2012р., предметом якого є зобов'язання генпідрядника виконати роботи з капітального ремонту школи у смт.Зеленогірське Любашівського району Одеської області. Відповідно до п.3.1 означеного договору ціна договору є твердою, визначається на основі проведення конкурсних торгів та становить 8723723,76грн. Згідно з п.11.7 Договір підряду №21 від 05.07.2012р., усі зміни до Договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони зроблені у письмовій формі у вигляді додаткової угоди, підписані уповноваженими на те представниками обох сторін, та скріплені печаткою.
Так, означеною звіркою встановлено завищення вартості витрат, включених до генпідрядних актів ф.КБ-2в на загальну суму 8723723,76грн., сума якого складає 209700грн., зокрема, витрати на матеріальні ресурси, враховані у генпідрядних актах виконаних робіт ф. КБ-2в, перевищують зазначені витрати, котрі визначено у договірній ціні на 142828,80грн.; витрати на експлуатацію машин та механізмів, враховані у генпідрядних актах виконаних робіт ф.КБ-2в, перевищують зазначені витрати, які визначено у договірній ціні на 3055,20грн.; до актів виконаних робіт ф. КБ-2в №1 за липень 2012року та №2 за серпень 2012року ТОВ «Одескомунекологія» на загальну суму 3384444,93грн. (по роботам із утеплення фасадів мінеральними плитами, товщиною 50мм та оздоблення декоративним розчином по технології Церезит (стіни гладкі), розрахованих за нормою ЕД15-266-1), зайво включено витрати на матеріальні ресурси, які перевищують відповідні витрати, (грунтівку та клей), що призвело до завищення зазначених витрат на загальну суму 43920,26грн.
Відповідно до пояснень начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «Одесакомунекологія» Мороза О.П. від 20.08.2013р., витрати по ґрунтовці та клею при виконанні робіт по утепленню стін фасаду, були застосовані згідно характеристик заводу - постачальника, водночас згідно з п.3.2.7.8 Правил визначення вартості будівництва, ДБН Д.1.1-1-2000, якщо в разі об'єктивних причин будь-які матеріали, передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами, замінюються на інші, розробляються та затверджуються у встановленому порядку відповідні індивідуальні кошторисні норми.
Між тим, судом з»ясовано, що індивідуальну норму не було розроблено, та застосовано державну норму ЕД15-266-1, натомість, витрати окремих матеріальних ресурсів (ґрунтовка та клей), котрі включено до вищезазначених актів ф.КБ-2в, не відповідають нормам зазначених матеріалів, які визначено у нормі ЕД15-266-1.
Також, в акті ф.КБ-2в №7 за жовтень 2012року на суму 989715,67грн., безпідставно враховано одиничну розцінку Р20-30-7 - свердління отворів в швелерах діаметром 16мм, тоді як складом робіт застосованої в акті одиничної розцінки Р3-14-2 - підсилення цегляних стін металевими тяжами, які уже враховано, у зв'язку з чим сума завищення склала 5510,40грн.
Крім того, до п.14 акту ф.КБ-2в за жовтень 2012року на суму 989715,67грн. ТОВ «Одесакомунекологія» зайво включено витрати на загальну суму 14385,34грн на прибирання приміщень від сміття за нормою Р20-39-1, оскільки відповідно до п.1.14 Вказівок по застосуванню ресурсних ементних кошторисних норм (ДБН Д.1.1-4-2000), витрати на прибирання сміття та транспортування його до місця складування на будівельному майданчику враховані нормами Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, у зв'язку з чим додатково до розрахунків не включаються.
Згідно з п.1.7 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, ДБН Д.1.1-2-99, ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи є обов'язковими для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів установ та організацій державної власності.Відповідно до п.2.2 озазначених Вказівок усі показники ресурсів, наведені у таблицях норм Збірників ресурсних елементних кошторисних норм приймаються без змін.
Як встановлено судом та вбачається з Акта ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області №06-76/34 від 26.09.2013р., за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з Департаментом, контролюючим органом встановлено, що Товариством для виконання робіт була залучена субпідрядна організація ПП «Степ-95».
Зокрема, щодо включення до актів виконаних робіт інших субпідрядних витрат встановлено, що до акта приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільних доріг комунальної власності Одеської області, Балтського району, лот.9 - вул.П.Чубинського, с.Перейма, включено витрати з перевезення робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом на суму 3426,48грн., без наявності підтверджуючих документів фактичного їх понесення та відображення в бухгалтерському обліку підприємства.
Також, звіркою щодо включення до актів виконаних робіт інших супутніх витрат встановлено, що до акта приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту - капітальний ремонт автомобільних доріг комунальної власності Одеської області, Балтського району, лот.4 - вул.Зеленогайська, с.Кармалюківка, включено витрати по перевезенню робітників будівельно-нтажних організацій автомобільним транспортом в сумі 3434,10грн. без наявності підтверджуючих документів фактичного їх понесення та відображення в бухгалтерському обліку підприємства.
Вибірковою перевіркою правильності застосування елементних кошторисних норм по об'єкту - капітальний ремонт автомобільних доріг комунальної власності Одеської області, Балтського району, лот.4 - вул.Зеленогайська, с.Кармалюківка, встановлено факт завищення кошторисних норм, на загальну суму 162,40грн., зокрема, до акта приймання виконаних будівельних робіт поданому об'єкту по шифру і позиції нормативу Р18-121-3, Р18-122-1, включено понаднормові витрати праці робітників, що обслуговують машини кількістю 4 та 5 людино-годин на загальну суму 126,94грн., у зв'язку з чим завищено розмір кошторисного прибутку на загальну суму 24,39грн. та адміністративні витрати на суму 11,07грн.
Також, зустрічною звіркою встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільних доріг комунальної власності Одеської області, Ананївського району, вул.Леніна в с.Гандробури, та вул.Б.Хмельницького, м.Ананьїв, включено витрати з перевезення робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом в сумі 3560,51грн. та в сумі 3558,26грн., без наявності підтверджуючих документів фактичного їх понесенная, та відображення в бухгалтерському обліку підприємства, у зв'язку з чим завищено вартість виконаних робіт по означеним об'єктам на загальну суму 3560,51грн. та 3558,26грн., відповідно.
Також, у Акті Державної фінансової інспекції в Одеській області №06-76/34 від 26.09.2013р. зазначено, що під час проведення зустрічної звірки ТОВ «Пик-Строй» встановлено, що Товариством виконувались роботи по об'єкту - капітальний ремонт вул.Генерала Бочарова (від вул.Дніпропетровська дорога до вул.Академіка Сахарова) м.Одеса, за результатами здійснення яких ТОВ «Ростдорстрой», згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361, оплачено будівельно-монтажних робіт ТОВ «БВК «Пик-Строй» у загальному розмірі 3657640,73грн.
Так, в ході проведення зустрічної звірки надано договір субпідряду від 04.08.2011р. №04/08-11, укладений між ТОВ «Ростдорстрой» та ТОВ «БВК «Пик-Строй», на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул.Генерала Бочарова (від вул.Дніпропетровська дорога до вул.Академіка Сахарова) м.Одеса» на загальну суму 3657640,73грн., у якому договірну ціну визначено твердою.
Відповідно до актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в б/н за листопад 2011року ТОВ «БВК «Пак-Строй» виконано, а ТОВ «Ростдорстрой» прийнято робіт на загальну суму 3657640,73грн., у тому числі ТОВ «БВК «Пик-Строй», відповідно до актів приймання будівельних робіт форми № КБ-2в №1 за 2011рік - на суму 784876,08грн., та №2 за 2011рік - на суму 864816,53грн., власними силами виконало на загальну суму 1649692,61грн.
В ході проведення зустрічної звірки встановлено, що на виконання зазначених робіт ТОВ «БВК «Пик Строй» залучалась субпідрядна організації ТОВ «БК «Мега-Буд», та згідно договору субпідряду від 01.09.2011р. №28-БОЧ, на виконання робіт по об'єкту Капітальний ремонт вул.Генерала Бочарова, м.Одеса, його сума склала 2007948,12грн. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 6852 та акта форми № КБ-2в №3 за жовтень 2011року ТОВ «БВК «Пик-Строй» оплачено ТОВ «БК «Мега-Буд» будівельно-монтажних робіт у загальному розмірі 2007948,12грн.
Водночас, при співставлені машино-годин машин та механізмів в актах виконаних робіт ф.КБ-2в з машино-годинами, вказаними в наряд-завданнях та акті здачі-приймання робіт машин та механізмів встановлено розбіжність, зокрема, актом здачі-приймання робіт машин та механізмів не підтверджено у повному обсязі кількість машино-годин, включених до акта ф.КБ-2в, на загальну суму 4972,93грн.
Дане порушення допущено начальником ВТВ ТОВ «БВК «Пик-Строй» Тончевим П.П., відповідно до пояснень якого, розбіжності, які встановлені за результатами зустрічних звірок в ТОВ «БВК «Пик-Строй», виникли у результаті того, що акти форми КБ-2в складались у відповідності до кошторисної документації та не коригувались у відповідності до фактичних витрат у повному обсязі.
Також, в акті №06-76/34 від 26.09.2013р. встановлено, що за результатами виконання Договору підряду, укладеного між Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «Евродор» (Підрядник), останнім виконано роботи з капітального ремонту автомобільних доріг Одеської області та доріг комунальної власності м.Одеси і Одеської області на загальну суму 32032847,66грн.
Водночас, за наслідками проведення зустрічної звірки, фахівцями контролюючого органу встановлено невідповідність розміру прибутку та адміністративних витрат, врахованих в актах виконаних робіт ф. КБ-2в, генпідрядником у порівнянні з актами виконаних робіт ф.КБ-2в субпідрядними організаціями на загальну суму 7511,28грн., у зв'язку з чим порушено вимоги п.3.3.2 Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27 серпня 2000р. №174, відповідно до яких договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту.
Як встановлено судом та зазначено у Акті №06-76/34 від 26.09.2013р. «Ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р.», за результатами проведеної на ТОВ «Інвестиційна будівельно-виробнича компанія «Квадр» зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р., встановлено, що між Департаментом (Замовник) та ТОВ «Інвестиційна будівельно-виробнича компанія «Квадр» (Підрядник) укладались Договори підряду, на виконання умов яких Підрядником залучалась субпідрядна організація - ТОВ «Агрошляхбуд», у зв'язку з чим, та з метою з'ясування реальності та повноти відображення в обліку розрахунків за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р., на субпідрядній організації проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ТОВ «ІВБК «Квадр», за результатами проведення якої встановлено, що при співставленні обсягів виконаних робіт та вартості матеріальних ресурсів, включених до актів форми КБ-2в за липень-вересень 2011року з обсягами та вартістю будівельних матеріалів, включених до матеріальних звітів, встановлено завищення на суму 2529,21грн., зокрема, в акті виконаних робіт по формі КБ 2-в за липень 2011року на суму 62371,03грн. зайво включено 3,025 метра кубічних щебеню фракції 40-70мм. на суму 351,72грн., вартість готової піщано-щебеневої суміші С8 на суму 348,67грн., та в акті виконаних робіт по формі КБ 2-в за серпень 2011р. на суму 157524,86грн. завищено вартість асфальтобетонної суміші на 1828,82грн., у зв'язку з чим встановлено порушення вимог п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27 серпня 2000р. №174, відповідно до якого вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.
Згідно з п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» № 668 від 01.08.2005року договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.
У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).
Якщо договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, рішення щодо застосування приблизної або твердої договірної ціни, порядку погодження кошторису та проведення розрахунків приймаються за домовленістю сторін.
Відповідно до абз.4 п.21 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» №668 від 01.08.2005року, у разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.
Основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування, визначено Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Відповідно до п.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується із замовником і є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати тієї, що склалася в регіоні за цінами виробників, окрім випадків, підтверджених відповідними обґрунтуваннями та розрахунками.
До таких випадків, зокрема, належать: особливі вимоги до технічних характеристик та якості матеріалів, виробів і конструкцій; технологічні умови здійснення будівництва.
Відповідно до п.3.3.9 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.
Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів пілряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 р. №668 тверда договірна ціна - це договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду.
Таким чином, при твердій ціні договору, вона не підлягає перегляду незалежно від причин бажаності її перегляду. Водночас, з цього загального правила допускаються виключення. По-перше, при істотному зростанні вартості матеріалів, устаткування і послуг підрядник вправі вимагати збільшення ціни, а при запереченні замовника він вправі розірвати договір у відповідності зі статтею 652 ЦК України. По-друге, зменшення ціни можливе при неналежній якості виконаних робіт (ст.858 ЦК України), а також, зменшення ціни може мати місце з урахуванням вартості матеріалу замовника, що залишається у підрядника (ст.840 ЦК України).
До того ж, вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Отже, за умови попереднього погодження сторонами, вартість робіт чи показники їх визначення, встановлені у твердому кошторисі, за погодженням сторін можуть бути змінені.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо правомірності та ґрунтовності встановлення контролюючим органом в ході проведення Ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.06.2011р. по 01.07.2013р., порушень з боку позивача - Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, вимог п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4.7, 3.3.18.2, 3.3.18.4, 3.1.18.4, 3.3.10.1, 3.2.10.2, 3.3.9, 3.1.16.6, 3.3.2, 4.2.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, та ч.1 ст.3, ч.7 ст.8, ч.ч.1,5,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.1.2, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1998р. №88, п.2.8.13 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174, п.5.1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», та як наслідок правомірності виставлення Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації Вимоги №15-06-22-15/11209 від 01.11.2013р. "Щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень", зокрема, в частині пункту 5 - щодо необхідності відображення дебіторської заборгованості в бухгалтерському обліку Департаменту та забезпечення повернення коштів у загальній сумі 577501,22грн. по наступним підрядним організаціям: ТДВ "Агробуд" - у сумі 17950,58грн., ТОВ "БУ "Південбуд" - у сумі 23249,78грн., ТОВ "Вікторія" - у сумі 8120,37грн., ТОВ "Ростдорстрой" - у сумі 4972,93грн., ТОВ "Евродор" - у сумі 7511,28грн., ТОВ "ІБВК "Квадр" - у сумі 2529,21грн., ТОВ "Юлія" - у сумі 17206,71грн., ТОВ "БВК "Пик-Строй" - у сумі 7661,81грн., ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" - у сумі 90671,70грн., ТОВ "Одесакомунекологія" - у сумі 380656,75грн., ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - у сумі 16970,10грн.; - в іншому випадку стягнути зазначені кошти з осіб, винних у завданні збитків у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю, та пункту 6 - щодо необхідності відображення дебіторської заборгованості у бухгалтерському обліку та стягненні коштів у загальній сумі 69328,16грн. з наступних підрядних організацій: ТОВ «ВКФ «Квадрат» - у сумі 38755,36грн., ТОВ «Реставратор» - у сумі 30572,80грн., оскільки встановлені у Акті ревізії висновки відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджені документально.
Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві та викладені усно повноважним представником у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.5 Вимоги №15-06-22-15/11209 від 01.11.2013р. "Щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень" в частині: - відображення дебіторської заборгованості в бухгалтерському обліку Департаменту та забезпечення повернення коштів у загальній сумі 577501,22грн. по наступним підрядним організаціям: ТДВ "Агробуд" - у сумі 17950,58грн., ТОВ "БУ "Південбуд" - у сумі 23249,78грн., ТОВ "Вікторія" - у сумі 8120,37грн., ТОВ "Ростдорстрой" - у сумі 4972,93грн., ТОВ "Евродор" - у сумі 7511,28грн., ТОВ "ІБВК "Квадр" - у сумі 2529,21грн., ТОВ "Юлія" - у сумі 17206,71грн., ТОВ "БВК "Пик-Строй" - у сумі 7661,81грн., ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" - у сумі 90671,70грн., ТОВ "Одесакомунекологія" - у сумі 380656,75грн., ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - у сумі 16970,10грн.; - в іншому випадку стягнути зазначені кошти з осіб, винних у завданні збитків у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю, визнання протиправним та скасування п.6 Вимоги №15-06-22-15/11209 від 01.11.2013р. "Щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень", не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.
У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору у сумі 68грн. 82коп. покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.5 Вимоги №15-06-22-15/11209 від 01.11.2013р. "Щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень" в частині: - відображення дебіторської заборгованості в бухгалтерському обліку Департаменту та забезпечення повернення коштів у загальній сумі 577501,22грн. по наступним підрядним організаціям: ТДВ "Агробуд" - у сумі 17950,58грн., ТОВ "БУ "Південбуд" - у сумі 23249,78грн., ТОВ "Вікторія" - у сумі 8120,37грн., ТОВ "Ростдорстрой" - у сумі 4972,93грн., ТОВ "Евродор" - у сумі 7511,28грн., ТОВ "ІБВК "Квадр" - у сумі 2529,21грн., ТОВ "Юлія" - у сумі 17206,71грн., ТОВ "БВК "Пик-Строй" - у сумі 7661,81грн., ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" - у сумі 90671,70грн., ТОВ "Одесакомунекологія" - у сумі 380656,75грн., ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - у сумі 16970,10грн.; - в іншому випадку стягнути зазначені кошти з осіб, винних у завданні збитків у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю, визнання протиправним та скасування п.6 Вимоги №15-06-22-15/11209 від 01.11.2013р. "Щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень", відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано судом 05 лютого 2014 року.
Суддя Харченко Ю.В.