Справа № 367/8700/13-ц
25 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
при секретарі Тищенко К
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»,товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія 2»,3-і особи головне управління юстиції у Київській області,публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів недійсними
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 02.09.10 підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 21130775 про стягнення з ОСОБА_1, який згідно свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_2 змінив ім'я та прізвище на ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» ,правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» - 6196401,46 грн. заборгованості за кредитним договором № 2008-05-Ф від 06.03.08.
В рамках згаданого виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано належне позивачу домоволодіння до складу якого входять: житлові будинки, загальною площею 1419,60 м2 з надвірними господарськими спорудами, та земельна ділянка, загальною площею 0,4148 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Надалі оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_3 проведено оцінку вказаного домоволодіння та складено висновок і звіт з незалежної оцінки від 13.11.12 та визначено вартість майна в розмірі 7166066,00 грн.
За заявою ПАТ «Донгорбанк» підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві виконавче провадження закрито 05.12.12р та передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.
Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавче провадження прийняте до виконання та йому присвоєно номер 35619502 . На підставі здійсненої оцінки майна позивача від 13.11.12р було розпочато процедуру реалізації майна - воно передано на реалізацію ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» .
ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» на 11.02.13 призначив прилюдні торги з реалізації мана позивача за оцінкою проведеною оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_3 13.11.12. Однак, дані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Після чого майно позивача було уцінено державним виконавцем до 5374549,50 грн.
Листом від 17.09.13 вих. № 4724 ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» повідомив позивача про проведення 02.10.13 о 12 год. 00 хв. повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, а саме: домоволодіння, до складу якого входять: житлові будинки, загальною площею 1419,60 м2 з надвірними господарськими спорудами, та земельної ділянки, загальною площею 0,4148 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, початкова (стартова) ціна - 5374549,50 грн.
Дізнавшись про призначення торгів на 02.10.13 р позивач звернувся з офіційним листом до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» та до Третьої особи з вимогою не приводити прилюдні торги, призначені на 02.10.13 р у зв'язку з тим, що на дату їх призначення не проведена у встановленому законодавством України порядку оцінка майна позивача, а тому проведення прилюдних торгів буде здійснено з порушенням встановленого порядку .
Однак,ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» навмисно порушив права позивача як власника майна та уклав недійсний правочин щодо його відчуження.
Також,позивач зазначив,що згідно протоколу № 1-К-414-ШЧ від 02.10.13р відбулися прилюдні торги з реалізації Лоту № 1 - домоволодіння позивача, до складу якого входять: житлові будинки, загальною площею 1419,60 м2 з надвірними господарськими спорудами, та земельна ділянка, загальною площею 0,4148 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Стартова ціна Лоту № 1 становила 5374549,50 грн., переможцем торгів стало ТОВ «Аркадія 2», яке придбало майно позивача за ціною 5375000,00 грн.
Дані прилюдні торги є недійсними, оскільки при їх проведенні не була визначена вартість майна, реалізованого на торгах, що є порушенням Тимчасового положення про Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, норм Закону України «Про виконавче провадження» та інших норм чинного законодавства.
Домоволодіння, до складу якого входять: житлові будинки, загальною площею 1419,60 кв.м. з надвірними господарськими спорудами, та земельна ділянка, загальною площею 0,4148 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 оцінено ТОВ «Українська експертна група», оцінювач ОСОБА_3, 13.11.12, а тому в силу дії норм Закону України «Про виконавче провадження» строк дії такого звіту закінчився ще 13.05.13,. На момент проведення прилюдних торгів з реалізації майна позивача 02.10.13 звіт про оцінку такого майна уже понад чотири місяці був нечинним, а відтак зазначені прилюдні торги проведені з порушенням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та норм Тимчасового положення, що є підставою для визнання їх недійсними.
Дії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» з проведення прилюдних торгів з реалізації майна позивача порушили права останнього як власника такого майна, оскільки були здійсненні без дотримання встановленої законодавством процедури.
Прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, а тому такі прилюдні торги можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.
Підставою для недійсності спірних прилюдних торгів є порушення під час їх підготовки та проведення положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 та інших нормативно-правових актів.
Відсутність визначеної у встановленому законодавством України порядку вартості майна позивача, яке було реалізоване 02.10.13 на прилюдних торгах, є порушенням такого етапу здійснення прилюдних торгів як визначення ціни на об'єкти, що підлягають реалізації на торгах, порядок здійснення якого регулюється розділом 3 Тимчасового положення.
Прилюдні торги, що відбулися 02.10.13 є недійсними, а відповідно недійсним є правочин щодо відчуження домоволодіння позивача, до складу якого входять: житлові будинки, загальною площею 1419,60 кв.м. з надвірними господарськими спорудами, та земельна ділянка, загальною площею 0,4148 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.
Тому Відповідач ТОВ «Аркадія 2», повинен повернути ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» домоволодіння позивача, до складу якого входять: житлові будинки, загальною площею 1419,60 кв.м. з надвірними господарськими спорудами, та земельна ділянка, загальною площею 0,4148 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 для проведення його повторної оцінки та подальшої реалізації за визначено у встановленому законодавством України порядку ціною.
Крім того,позивач зазначив,що до складу домоволодіння позивача з-поміж іншого входить рибальський будинок площею 148 м2.
Під час виготовлення у 2007 році технічного паспорту даного будинку ще не існувало, але станом на 2012 рік він існував і його вартість також повинна визначатися, оскільки він входить до складу об'єкту оцінки.
Звіт про оцінку майна позивача від 13.11.12р взагалі не містить відомостей про зазначений рибальський будинок, хоча він разом із іншими будівлями, що входять до складу домоволодіння, був відчужений на прилюдних торгах 02.10.13р. Вартість рибальського будинку не визначалась та не включалася до результатів звіту, що є неприпустимим та значно занижує вартість домоволодіння Позивача.
Крім того, згідно постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02.11.12р експертом визначено ОСОБА_3 .Висновок з експертної оцінки майна складено оцінювачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі ОСОБА_3
У разі визначення суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 він має бути зареєстрований фізичною особою-підприємцем, відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», однак ні постанова, ні складений звіт від 13.11.12р. з експертної оцінки майна не містять інформації про наявність у нього статусу фізичної особи-підприємця.
Також звіт про оцінку майна не відповідає вимогам Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», зокрема при здійсненні оцінки майна позивача порушено методологію її проведення, застосовано нормативні акти, що не підлягають застосуванню.
Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги проведені 02.10.13р Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» ,на яких реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркадія 2» домоволодіння, до складу якого входять: житлові будинки, загальною площею 1419,60 м (житловий будинок, загальною площею 989,40 м ; житловий будинок, загальною площею 372,90 м, будинок охорони, загальною площею 34,30 м2, будинок охорони, загальною площею 23,0 м2) з надвірними господарськими спорудами, та земельна ділянка, загальною площею 0,4148 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1 (після зміни імені - ОСОБА_1).Визнати недійсним протокол № l-K-414-ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 від 02.10.13р.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,просив у позові відмовити з тих підстав,що прилюдні торги з реалізації майна позивача були проведені відповідно до вимог чинного законодавства,позивач був присутнім під час проведення даних торгів і ніяких зауважень щодо процедури проведення торгів не висловлював.Крім того,майно позивача на реалізацію було передано у строки ,встановлені ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження».Щодо оцінки майна позивача,то позивач у передбаченому законом порядку не оскаржив дії державного виконавця в частині проведення оцінки майна,призначення експерта .
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія 2» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала,просила у позові відмовити також посилаючись на ті обставини,що при проведенні прилюдних торгів норми чинного законодавства порушені не були,процедура проведення прилюдних торгів була дотримана.Щодо оцінки майна та інших дій державного виконавця ,які позивач оскаржує,то позивач у передбаченому законом порядку,а саме 7 розділу ЦПК України, не оскаржив дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження.
Представник 3-ї особи головного управління юстиції у Київській області у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник 3-ї особи публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у судовому засіданні позов не визнав,просив у позові відмовити.
Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».
Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».
У судовому засіданні було встановлено,що 02.09.10 підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 21130775 про стягнення з ОСОБА_1, який згідно свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_2 змінив ім'я та прізвище на ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» ,правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» - 6196401,46 грн. заборгованості за кредитним договором № 2008-05-Ф від 06.03.08.
В рамках згаданого виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано належне позивачу домоволодіння до складу якого входять: житлові будинки, загальною площею 1419,60 м2 з надвірними господарськими спорудами, та земельна ділянка, загальною площею 0,4148 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Також,у судовому засіданні було встановлено,що оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_3 проведено оцінку вказаного домоволодіння та складено висновок і звіт з незалежної оцінки від 13.11.12р та визначено вартість майна в розмірі 7166066,00 грн.
За заявою ПАТ «Донгорбанк» підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві виконавче провадження закрито 05.12.12р та передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.
Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавче провадження прийняте до виконання та йому присвоєно номер 35619502 . На підставі здійсненої оцінки майна позивача від 13.11.12р було розпочато процедуру реалізації майна - воно передано на реалізацію ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» .
ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» на 11.02.13р призначив прилюдні торги з реалізації мана позивача за оцінкою проведеною оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_3 13.11.12р. Однак, дані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Після чого майно позивача було уцінено державним виконавцем до 5374549,50 грн.
Листом від 17.09.13 вих. № 4724 ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» повідомив позивача про проведення 02.10.13р о 12 год. 00 хв. повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, а саме: домоволодіння, до складу якого входять: житлові будинки, загальною площею 1419,60 м2 з надвірними господарськими спорудами, та земельної ділянки, загальною площею 0,4148 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, початкова (стартова) ціна - 5374549,50 грн.
Також,у судовому засіданні було встановлено,що згідно протоколу № 1-К-414-ШЧ від 02.10.13р відбулися прилюдні торги з реалізації Лоту № 1 - домоволодіння позивача, до складу якого входять: житлові будинки, загальною площею 1419,60 м2 з надвірними господарськими спорудами, та земельна ділянка, загальною площею 0,4148 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Стартова ціна Лоту № 1 становила 5374549,50 грн., переможцем торгів стало ТОВ «Аркадія 2», яке придбало майно позивача за ціною 5375000,00 грн.
Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні поясненнями сторін,копією постанови про відкриття провадження (а.с.11),копією висновку та звіту про оцінку майна (а.с.14-55),копією постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 56),копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2012р (а.с. 57),копією листа (а.с. 58),копією протоколу про проведення прилюдних торгів (а.с. 60).
Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що 23.10.2013р ТОВ «Аркадія-2» отримало свідоцтво про право власності на майно,придбане на прилюдних торгах 02.10.2013р,що стверджується копією свідоцтва та витягу з Державного реєстру речових прав (а.с. 94-95).
Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації майна позивача,які відбулись 02.10.2013р та визнати недійсним протокол № l-K-414-ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна .
Дані вимоги є безпідставними,поскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що під час проведення 02.10.2013р прилюдних торгів з реалізації майна позивача було порушено вимоги Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів»,а саме правил,які визначають процедуру підготовки,проведення торгів та правил які регулюють сам порядок проведення торгів,оформлення результатів торгів .У судовому засіданні було встановлено,що представник позивача був присутнім під час проведення вказаних прилюдних торгів,однак жодних зауважень з приводу підготовки та проведення прилюдних торгів не висловив,що відмічено у протоколі від 02.10.2013р (а.с. 78),на дані обставини позивач також не посилається у позовній заяві.
Щодо посилань позивача на ті обставини,що на час проведення прилюдних торгів закінчився термін дії звіту про оцінку майна,то з даного приводу у судовому засіданні було встановлено,що відповідно до вимог ст.. 58 ч 5 Закону України «Про виконавче провадження» та ч 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» на час передачі майна на реалізацію ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» звіт про оцінку майна був чинним,що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.
Крім того,суд вважає безпідставними та надуманими посилання позивача на недійсність торгів з тих підстав,що звіт про оцінку майна був нечинним на час проведення торгів, що державним виконавцем неправильно призначено суб»єкта оціночної діяльності,що звіт про оцінку майна не відповідає вимогам Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що до звіту не було включено та не було оцінено ще один об»єкт нерухомості-рибальський будинок.Зазначені дії по призначенню оцінювача майна,проведення оцінки майна,його уцінки,відповідність висновку експерта вимогам чинного законодавства є підготовчими діями державної виконавчої служби,що передують процедурі проведення прилюдних торгів.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 24.10.2012р №6-116цс12 «процедура реалізації майна на прилюдних торгах є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах,а відтак є правочином (угодою),яка може визнаватись недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог,встановлених ст..203,215 ЦК України.Оскільки виходячи зі змісту ч 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення,тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів,то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів,визначених саме Тимчасовим положенням.
Порушення,допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень,передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів,у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження,накладення арешту на майно,визначення вартості чи оцінки майна,тощо підлягають оскарженню в порядку,передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».Дії державного виконавця у виконавчому провадженні,які не стосуються правил проведення прилюдних торгів,мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними».
Відповідно до ст.. 383 ЦПК України "Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи".
Дії державного виконавця у рамках виконавчого провадження позивачем у передбаченому законом порядку оскаржені не були.
Враховуючи викладені обставини справи,суд вважає позов безпідставним,у зв»язку з чим відмовляє позивачу у позовних вимогах у повному обсязі.
На підставі ст. 58,62 Закону України «Про виконавче провадження»,Тимчасового положення про Порядок проведення прилюдних торгів,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 у позові відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 30.12.2013р.
Суддя: С. І. Оладько