27 січня 2014 р.Справа № 629/5264/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2013р. по справі № 629/5264/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
про зобов'язання вчинити певні дії,
Заявник, Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, звернулось до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про поворот виконання судового рішення, в якому просив суд вирішити питання про поворот виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2011 року
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2013 р. по справі № 629/5264/13-а відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2013 р. по справі № 629/5264/13-а; вирішити питання про поворот виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2011 р. по справі № 2а-4056/11; зобов'язати ОСОБА_1 повернути фонду України в Лозівському районі Харківської області безпідставно стягнене в сумі 16366,40 грн. За період з 01.09.2011 р. По 31.10.2011 р..
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів, що скасована постанова суду від 22.06.20. була обґрунтована на повідомлених ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, не вбачає правових підстав для задоволень заяви про поворот виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, справа № 2025/2-а-4056/11.
Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2011 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.
Ухвалою суду від 05.08.2011 року роз'яснено постанову суду від 22.06.2011 року.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2011 року було скасовано та прийнято нову ухвалу в якій в задоволенні заяви про роз'яснення постанови було відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2011 року було скасовано та прийнято нову постанову в якій в задоволенні позову було відмовлено.
У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішується судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги и у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанці відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.
Статтею 266 КАС України законодавець встановив особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, які повинні братися до уваги суду при вирішенні цього питання.
Таким чином, за цією статтею передбачено, що поворот виконання постанови про відшкод шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних періодичних платежів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2013 р. по справі № 629/5264/13-а прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, ст.199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2013р. по справі № 629/5264/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.