Справа: № 826/965/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
Іменем України
23 січня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бистрик Г.М.,
суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,
при секретарі: Колотушко Г.О.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості у розмірі 223 907,84 грн.,
У січні 2013 року позивач Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» про стягнення заборгованості у розмірі 223 907,84 грн..
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач зі своїм представником повторно не з'явилися в судове засідання, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не направлено.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, що свідчить про відсутність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 06.02.2013 року, 13.02.2013 року та 27.02.2013 року представник позивача не прибув.
Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Положення статті 34 КАС України визначають зміст повістки до суду.
Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
В матеріалах справи відсутні докази про належним чином повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України.
На адресу суду 18.02.2013 року та 25.02.2013 року позивачем подано клопотання про слухання справи без участі представника позивача, у зв'язку з неможливістю прибути у судові засідання 13.02.2012 року та 27.02.2012 року через відсутність коштів на відрядження.
Судом першої інстанції не надано правової оцінки зазначеному клопотанню представника позивача, та залишено поза увагою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 195, 199, 202, 205, 211 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року - скасувати.
Постановити по справі нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 30.01.2014 року.
Головуючий суддя: Бистрик Г.М.
Судді: Усенко В.Г.
Оксененко О.М.
.
Головуючий суддя Бистрик Г.М.
Судді: Оксененко О.М.
Усенко В.Г.