Справа: № 749/1460/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чигвінцев М.С. Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
28 січня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Пилипенко О.Є.,
при секретарі Артюхіній М.А.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області до Відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 26.11.2013 року ВП №4039578 про відкриття виконавчого провадження.
Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не виконано вимоги державного виконавця про добровільне виконання судового рішення з поважних причин, у зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Управлінням Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області 27.11.2013 року отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013 року ВП 40939578, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №749/850/13-ц від 25.11.2013 року про стягнення з УПФУ на користь ОСОБА_3 недоплаченої суми основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 14023,31 грн. Боржнику встановлено термін для добровільного виконання постанови до 03.12.2013 року. При невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дії.
Позивач не погоджуючись з вказаною постановою відповідача звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем на підставі та у спосіб повноважень, визначених Законом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.
Відповідно до зазначеного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно до ч. 2 ст. 11 вищевказаного Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України, підлягають виконанню державною виконавчою службою також рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу визначені серед переліку виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України, державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно до ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було дотримано всіх вимог законодавства, виконавче провадження було відкрито на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, що як наслідок дає колегії суддів зробити висновок про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.М. Романчук
Судді: Я.Б. Глущенко
О.Є.Пилипенко
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Пилипенко О.Є.