Справа № 760/2165/14-к
1-кс/760/633/14
04 лютого 2014 Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 12013110090013532, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Белово, Російська Федерація, громадянину України, без реєстрації, без постійного місця проживання,
До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи та обґрунтовуючи яке, в судовому засіданні слідчий пояснив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.11.2013 приблизно о 14.45 години знаходячись в відділенні «Приват Банку», що розташований по вул. Ушинського,1 в м. Києві та помітивши на стільці поряд зі столом працівника даного банку, мобільний телефон, який, йому незнайома ОСОБА_7 залишила після відвідування, вирішив таємно викрасти вище вказане чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, присів на даний стілець та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 200», вартістю 700 гривень, з сім картами операторів мобільного зв'язку : оператора «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої коштів не було та оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку коштів не було, і навушники, вартістю 115 гривень, які були підключені до вищевказаного мобільного телефону. Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 845 гривень.
Прокурор та слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його безпідставним. Крім того, захисник зазначив, що раніше до підозрюваного не застосовувався жодний запобіжний захід, тому підстав для зміни неіснуючого запобіжного заходу на тримання під вартою, - не має.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Під час дослідження матеріалів клопотання, слідчим суддею було встановлено відсутність доказів обрання підозрюваному ОСОБА_5 попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що в свою чергу виключає можливість зміни запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 200, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1