Справа № 615/817/13-к
21 січня 2014 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю потерпілої - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підсудного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 ,
29 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Нововодолажського районного суду Харківської області із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Мотивує тим, що 15 березня 2011 року близько 7-30 год. вона як суб'єкт підприємницької діяльності прийшла на роботу на ПХО «Нововодолажський ринок», що розташований на пл. Кооперативній в смт. Нова Водолага Харківської області, до свого контейнеру № НОМЕР_1 .
Близько 8-00 год. вона почула, що ОСОБА_7 виражається на її адресу нецензурною лайкою. На її зауваження, ОСОБА_7 не припинила нецензурну лайку, в результаті чого виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 продовжувала лаятися на її адресу, вдарила ногою по її нозі.
В цей час несподівано підбіг чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , вдарив її в область грудей і штовхнув на землю, внаслідок чого вона впала на землю і вдарилася головою об асфальт. Після цього ОСОБА_6 сів на неї зверху та, взявшись за курточку, почав тріпати її в той час, як вона знаходилася в напівсвідомому стані.
Дії ОСОБА_6 були припинені ОСОБА_8 .
Постановою судді Нововодолажського районного суду Харківської області від 15 березня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України було відмовлено. (т.1 а.с.25-26)
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2012 року зазначена вище постанова суду скасована, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду іншому судді. (т.1 а.с.59)
В ході нового розгляду скарги 10 вересня 2012 року ОСОБА_3 уточнила свою скаргу від 29 лютого 2012 року та, посилаючись на викладені раніше обставини, просила порушити кримінальну справі відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, вирішивши питання про остаточну кваліфікацію його дій за результатами судового розгляду справи. (т.1 а.с.72-73)
Постановою судді Нововодолажського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України та призначена до судового розгляду. (т.1 а.с.87)
Вироком Нововодолажського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. (т.1 а.с.179-181)
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2013 року вказаний вище вирок суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. (т.1 а.с.216-218)
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2013 року задоволено подання голови Нововодолажського районного суду Харківської області про зміну підсудності, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направлено на розгляд до Валківського районного суду Харківської області. (т.1 а.с.227-228)
27 травня 2013 року кримінальна справа надійшла до Валківського районного суду Харківської області та призначена до судового розгляду в межах порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України відповідно до постанови Нововодолажського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року.
В ході судового розгляду справи 21 червня 2013 року потерпіла ОСОБА_3 , посилаючись на викладені в скарзі обставини, заявила клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України, уточнивши тим самим свою скаргу про порушення кримінальної справи. (т.2 а.с.3-4)
11 вересня 2013 року потерпіла ОСОБА_3 , посилаючись на викладені в скарзі обставини, заявила клопотання про зміну обвинувачення відносно ОСОБА_6 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України, вказавши, що весь час підтримувала і підтримує обвинувачення саме за цією статтею кримінального закону, оскільки вбачає в діях ОСОБА_6 склад злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України. (т.2 а.с.8-9)
Після дослідження матеріалів справи та допиту свідків в судовому засіданні 12 листопада 2013 року за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 та її представника було оголошено перерву для надання можливості їй уточнити фактичні обставини справи, в тому числі, які саме тілесні ушкодження спричинив потерпілій ОСОБА_6 .
В послідуючі судові засіданні, призначені на 18 грудня 2013 року, 27 грудня 2013 року, 20 січня 2014 року, потерпіла ОСОБА_3 та її представник, будучи належним чином повідомленими, не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши думку підсудного ОСОБА_6 , який підтримав клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення.
Згідно ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223, 224 КПК України).
Ст.275 КПК України встановлює, що судовий розгляд справи проводиться тільки в межах пред'явленого обвинувачення, тобто в межах порушеної кримінальної справи за скаргою потерпілої.
Як вбачається із матеріалів справи, за скаргою потерпілої ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, але в подальшому потерпіла відмовилася від підтримання зазначеного обвинувачення, про що свідчать її численні клопотання в ході судового засідання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.6 КПК України порушена справа підлягає закриттю за відсутністю скарги потерпілого, якщо справу може бути порушено не інакше як за його скаргою.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальна справа відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закриттю в зв'язку з відсутністю скарги потерпілої.
Разом з тим, скарга ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України підлягає залишенню без розгляду та поверненню потерпілій, оскільки в ній в порушення вимог ч.1 ст.27, ст.ст.223,224 КПК України не чітко викладені підстави для порушення справи, зокрема обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, а саме наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, які були спричинені їй внаслідок дій ОСОБА_6 , відсутні дані, що характеризують його особу, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,251,273, КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття провадження у справі - задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити в зв'язку з відсутністю скарги потерпілої.
Скаргу ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України - залишити без розгляду і повернути ОСОБА_3 .
Постанова суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, в частині залишення скарги без розгляду - оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1