Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/53/14-п року
04 лютого 2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., прокурора Бульбах Н.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, з вищою освітою, вдови, не судимої, працюючої на посаді сільського голови Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, діючи умисно, порушила вимоги ч.1 п.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» займалася іншою оплачуваною діяльністю, представляла інтереси СФГ «ОСОБА_9» в контролюючих органах протягом 2013 року, що виразилося в отриманні доходу СФГ «ОСОБА_9» протягом І та ІІ кварталу 2013 року в сумі 10500 грн., чим вчинила корупційне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.172-4 КУпАП ч.1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та вчинення корупційного правопорушення заперечила, посилаючись на відсутність в неї корисливого мотиву, отримання будь-якого доходу від діяльності СФГ «ОСОБА_9». При цьому пояснила суду, що вона господарською, фінансовою діяльністю СФГ «ОСОБА_9» не займалася. Іншою оплачуваною діяльністю не займалася, а за відсутністю дочки ОСОБА_2 на території України - вона працює в Італії у зв'язку з важким матеріальним становищем, в першому кварталі 2013 року за довіреністю доньки, як фізичної особи, представляла останню, яка є керівником СФГ «ОСОБА_9», при здачі різного роду звітності, дані в яку вносила зі слів доньки. Починаючи з другого кварталу 2013 року звітів не подавала, оскільки відносно неї почалися перевірки. Землю, яка є в СФГ «ОСОБА_9» її донька здала в суборенду ОСОБА_3 та отримала за оренду кошти за 2012-2013 роки ще до від'їзду в Італію. СФГ «ОСОБА_9» техніки не має, 15 га. землі обробляли орендованою технікою.
Прокурор протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтримала та просила притягти останню до відповідальності у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті, оскільки остання являється суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, здійснювала діяльність СФГ «ОСОБА_9» за дорученням, а саме подавала звітність, брала участь при проведенні перевірки пенсійним фондом, володіла іншими відомостями, оскільки донька ОСОБА_2 перебуває за кордоном. СФГ отримало дохід в 2013 році, а свідок ОСОБА_3 пояснити, якою саме діяльністю займався, не зміг.
Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Рішенням першої сесії Коновалівської сільської ради Машівського району шостого скликання від 09 листопада 2010 року визнано обраним сільським головою Коновалівської сільської ради ОСОБА_1 та рахувати дану посаду віднесену до четвертої категорії і присвоєно 7 ранг особи місцевого самоврядування, на вказаній посаді ОСОБА_1 працює по даний час (а.с.54-57). Першою сесією сільської ради п'ятого скликання сільському голові ОСОБА_1 призначено четверту категорію і присвоєно 9 ранг особи місцевого самоврядування (а.с.58).
З довідки від 06.04.2006 року №19, виданої державним реєстратором Машівської районної державної адміністрації (а.с.60) убачається, що ОСОБА_1 виключена зі складу засновників фермерського господарства «ОСОБА_9», засновником та керівником якого є ОСОБА_2.
СФГ «ОСОБА_9» перебуває на податковому обліку в Машівському відділенні Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області та протягом І, ІІ кварталів 2013 року господарством отримано валовий дохід від здійснення фінансово-господарської діяльності в розмірі 10500 грн., що стверджується листом Машівському відділенні Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 09.01.2014 року №2/10/150 та копіями документів (а.с.10-15).
Довіреністю від 18.07.2011 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 управляти та розпоряджатися всім її майном (а.с.21,22).
Як убачається з акту від 19.04.2013 року №35, складеного управлінням пенсійного фонду України в Машівському районі (а.с.29-40) ОСОБА_1 приймала участь в документальній перевірці СФГ «ОСОБА_9» працівниками Управління пенсійного фонду України в Машівському районі.
Крім того, ОСОБА_1 не заперечується, що протягом 1 кварталу 2013 року вона подавала звіти до відділу статистики в Машівському районі, Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, а тому не потребує доказування.
Згідно договору оренди землі від 05.07.2011 року (а.с.50,51) СФГ «ОСОБА_9» передано в оренду ОСОБА_3. земельну ділянку площею 15,0 га. терміном на три роки зі сплатою орендної плати 1000 грн. за 1 га.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що підприємцем та членом СФГ «ОСОБА_9» не являється. Користується земельною ділянкою площею 15 га. СФГ «ОСОБА_9», згідно договору оренди землі, як фізична особа - орендар, кошти за користування землею він сплатив власнику ОСОБА_6 в 2011 році, до від'їзду останньої за кордон, про діяльність та отриманий дохід від землі повідомляв також ОСОБА_2 ОСОБА_1 ніяких кошті не сплачував. На даний час він сплачує податки за землю, для обробітку якої наймає техніку, який саме дохід отримало СФГ та задекларовано повідомити не зміг.
За змістом п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Статтею 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ним було складено протокол за ст.172-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки проведеною ним перевіркою документів пенсійного фонду, податкової інспекції, статистики та допитом ОСОБА_1, працівника пенсійного фонду ОСОБА_8 було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння, відповідальність за яке передбачено ст.172-4 ч.1 КУпАП. За 2013 рік СФГ «ОСОБА_9» отримало дохід в сумі 10500 грн., що і є підтвердженням оплачуваної діяльності особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також пояснив, що ОСОБА_3 не зміг пояснити, чим він займався, орендуючи землю в СФГ «ОСОБА_9», який дохід отримав.
Стаття 172-4 КУпАП частина 1, яка ставиться у провину ОСОБА_1, передбачає адміністративну відповідальність осіб, які порушили обмеження щодо здійснення підприємницької чи іншої оплачуваної діяльності. При цьому дана норма Закону, так само як і ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлює, що корупційним правопорушенням є виключно умисне діяння, спрямоване на отримання протиправної винагороди.
Тобто обставини встановлення отриманого доходу ( чи його неотримання в силу певних обставин ) є обов'язковими для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи.
Разом з тим, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та в матеріалах справи не встановлено та не зазначено, чи отримала ОСОБА_1 дохід, в матеріалах справи відсутні посилання та документальні підтвердження про розмір доходів останньої за представництво інтересів доньки ОСОБА_6, отримання доходів безпосередньо ОСОБА_1 не знайшло підтвердження і в судовому засіданні. Здача звітності та участь в перевірці СФГ управлінням пенсійного фонду не є діями, які б містили ознаки оплачуваної діяльності з її боку, в контексті положень ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".
За відсутності факту виконання оплачуваної роботи або при недоведеності такого факту відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне законодавство не передбачає притягнення до відповідальності на замах на адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини («Капо проти Бельгії», 42914/98, 13.01.2005року, «Радіо Франс проти Франції», 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення. В даній справі доводи обвинувачення несумісні з принципом презумпції невинуватості.
За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП та про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.
Суддя С.М.Косик