16.01.2014
Справа № 2/408/23/14
408/1237/13-ц Категорія -50
16 січня 2014 року смт.Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області в складі:
головуючого- судді Карягіної В.А.
при секретарі Ступаченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи -Біловодського районного центру зайнятості населення Луганської області про розірвання трудового договору,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати трудовий договір, який був укладений 13.07.2009 року між нею та відповідачкою- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, у зв*язку із припинення трудової діяльності та зобов*язати Біловодський РЦЗН внести запис про розірвання трудового договору на підставі ст.. 38 ч.3 КЗпП України до трудової книжки.
В судовому засіданні позивач та його представник уточнив позовні вимоги, зменшив їх,просить суд розірвати трудовий договір, укладений між сторонами ,у зв*язку з тим, що з листопада 2009року ОСОБА_2 припинила свою діяльність, і перестала надавати позивачці роботу та оплачувати її . На даний час позивачка не має змоги працевлаштуватися на законних підставах, що змусило її звернутися до суду зданим позовом.
Відповідачка ОСОБА_2 в суді позовні вимоги визнала в повному обсязі, вказав, що дійсно, в липні 2009 року вона уклала трудовий договір з ОСОБА_1, але в листопаді 2009року припинила свою діяльність як підприємець, знялася з реєстрації в податковій інспекції. Вона вважала, що центр зайнятості автоматично розірве трудовий договір з ОСОБА_1, тим паче, що вона на протязі всього часу з 2009 року неодноразово зустрічалася з позивачкою і та жодного разу не ставила перед нею питання, викладені в позові. В судовому засіданні відповідачка зобов*язалася надати довідку з МДПІ про зняття її з реєстрації як суб*єкта підприємницької діяльності, але в подальшому до суду не з*являлася, причини неявки не повідомляла.
Представник Біловодського РЦЗН Кувічка Л.Є. в суді визнала законність позовних вимог, вказавши, що у зв*язку із зняттям ОСОБА_2 з реєстрації як суб*єкта підприємницької діяльності розірвання трудового договору можливо лише при наявності рішення суду. Рішення судом про зняття ОСОБА_2 з реєстрації як суб*єкта підприємницької діяльності приймалося на підставі звернення Старобільської МДПІ.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В суді встановлено, що 13 липня 2009 року між ОСОБА_1 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 був укладений трудовий договір №12150900081, зареєстрованого Біловодським районним центром зайнятості населення, про що зроблений запис у трудовій книжці позивача.( арк..спр.4,5)
В листопаді 2009 року ОСОБА_2 припинила свою діяльність приватного підприємця, однак до даного часу не знялася з реєстрації в Біловодській МДПІ ,на даний час триває процедура припинення, що підтверджено довідкою від 16.01.2014року
У зв*язку з припиненням відповідачем підприємницької діяльності позивачка залишилася без роботи, а також у зв*язку із відсутністю запису про розірвання трудового договору з ОСОБА_2 вона не має можливості в подальшому працевлаштуватися на роботу на законних підставах в рамках діючого КЗпП України..
Згідно з вимогами ст.. 38 КЗпП України працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк з власної ініціативи, попередивши роботодавця за два тижня до цього.
В суді встановлено також, що місця проживання відповідачки після зняття її з реєстрації як підприємця позивачка не знала, відправлення з пропозицією щодо розірвання трудового договору до відповідачки не надходили, що свідчить про відсутність у позивача можливості вирішити даний спір в позасудового порядку.
Пунктом 6 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою-підприємцем , зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за №554/5745 від 27.06.2001 року,передбачено, що у разі припинення строку дії трудового договору достроково у трудовому договорі фізична особа ставить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статі КЗпП, про що сторони сповіщають Державну службу зайнятості, яка реєструвала договір.
На підставі викладеного суд вважає за можливе прийняти рішення, яким розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 на підставі ст.. 38 КЗпП України з внесенням запису до трудової книжки позивача Біловодським районним центром зайнятості населення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст .38 КЗпП України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 на підставі ст.. 38 КЗпП України з внесенням відповідного запису Біловодським районним центром зайнятості населення Луганської області запису до трудової книжки ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя В.А.Карягіна