Справа № 22-ц/793/154/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Горобець О. К.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А.
15 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демченко В. А.
суддів Подорога В. М. , Бородійчук В. Г.
при секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_7, Головного державного виконавця ВПВ УДВС у Черкаській області Нечипоренка Юрія Івановича, державного виконавця ВДВС Шполянського РУЮ Зайвого І.В. про визнання публічних торгів недійсними та визнання дій державних виконавців незаконними, -
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_7, Головного державного виконавця ВПВ УДВС у Черкаській області Нечипоренка Ю.І., державного виконавця ВДВС Шполянського РУЮ Зайвого І.В. про визнання публічних торгів недійсними та визнання дій державних виконавців незаконними.
У своїх позовних вимогах ОСОБА_6 просив визнати публічні торги проведені 02 серпня 2013 року щодо реалізації арештованого майна (комплекс нежитлових приміщень в АДРЕСА_1) недійсними; протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна визнати недійсним та скасувати; задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель і споруд в АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його позовом до чотирьох відповідачів про визнання публічних торгів недійсними та визнання дій державних виконавців незаконними.
Повернуто ОСОБА_6 позовну заяву з доданими матеріалами.
Не погоджуючись із ухвалою судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального законодавства, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Так, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_7, Головного державного виконавця ВПВ УДВС у Черкаській області Нечипоренка Юрія Івановича, державного виконавця ВДВС Шполянського РУЮ Зайвого І.В. про визнання публічних торгів недійсними та визнання дій державних виконавців незаконними, суддя виходив з того, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 УПК України, позивачем не вказано норми процесуального права, що не дає можливості відкрити провадження у справі, і тому на підставі ст.122 ЦПК України, ухвалив відмовити у відкритті провадження у даній справі, так як заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Однак, з такими висновками судді погодитись неможливо.
Так, з тексту позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що позов поданий до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_7, Головного державного виконавця ВПВ УДВС у Черкаській області Нечипоренка Ю.І., державного виконавця ВДВС Шполянського РУЮ Зайвого І.В. про визнання публічних торгів недійсними та визнання дій державних виконавців незаконними.
Позивач просив визнати публічні торги проведені 02 серпня 2013 року щодо реалізації арештованого майна (комплекс нежитлових приміщень в АДРЕСА_1) недійсними; протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна визнати недійсним та скасувати; задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель і споруд в АДРЕСА_1.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
За частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Розгляд справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.
Відповідно до ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. А тому при отриманні позовної заяви, у якій об'єднано декілька вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства, а не відмовляє у відкритті провадження в цілому.
Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. За відсутності згоди позивача на заміну відповідача на належного це є підставою для відмови у позові після розгляду справи по суті, а не відмови у відкритті провадження на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначені у статті 7 Закону України "Про виконавче провадження", мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").
Не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб). Такі скарги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
В той же час, поза увагою судді залишилось те, що позов про визнання публічних торгів недійсними підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а дії державних виконавців позивачем у поданій заяві не оскаржувались, не включались до вимог позовної заяви, як не подавалась і скарга дії державного виконавця.
З наведеного випливає, що суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з мотиву недотримання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України допустив порушення згаданих вище норм процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і ухвала не може бути залишена в силі, оскільки винесена без врахування норм процесуального права.
Зважаючи на викладені положення процесуального права, позовні вимоги позивача, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а ухвала судді про відмову у відкритті провадження до скасування, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з урахуванням положень ст. 119, 122 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 304, 307 , 312 , 313 , 314, 315 , 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_7, Головного державного виконавця ВПВ УДВС у Черкаській області Нечипоренка Юрія Івановича, державного виконавця ВДВС Шполянського РУЮ Зайвого І.В. про визнання публічних торгів недійсними та визнання дій державних виконавців незаконними - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :