Справа № 712/537/14-к
Провадження 1 кп/712/100/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
про повернення обвинувального акту прокурору
04 лютого 2014 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю: прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12012250040000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 2 ст. 190 КК України, -
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 12012250040000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст.291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.
Так, в наданому обвинувальному акті, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не зазначено дата та місце народження, місце проживання та громадянство потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Пункт 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України. Однак вказана норма слідчим також проігнорована. Так, дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому зазначено, що мало місце два епізоди шахрайських дій: стосовно ОСОБА_7 та стосовно ОСОБА_6 .. Однак по другому епізоду (стосовно ОСОБА_9 ) безпідставно не зазначено таку кваліфікуючу ознаку дій підозрюваного, як «повторність»; при цьому в обвинувальному акті вказано, що підозрюваний мав на меті заволодіти майном ОСОБА_9 , хоча в подальшому зазначено, що він заволодів його грошовими коштами останнього.
Пункт 8 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, розмір витрат на залучення експерта, однак будь - які дані з цього приводу в обвинувальному акті відсутні.
Суд також звертає увагу на той факт, що до обвинувального акту та реєстру додано примірник цивільного позову ОСОБА_6 ( в порядку ст. 128 КПК України ).
Крім того, зміст позовних вимог останнього (спричинення збитків в сумі 36 300 грн. внаслідок заволодіння ноутбуком) протирічить даним обвинувального акту (спричинення збитків на суму 32 000 грн. внаслідок передачі автомобіля, що не належав обвинуваченому). Вказане не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, однак у випадку набуття даною ухвалою законної сили вказаний недолік повинен бути усунутий.
Ухвалою слідчого судді від 07.02.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії до 04.02.2014 року.
Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає необхідним в даному судовому засіданні вирішити питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному № 12012250040000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору м. Черкаси.
Зобов'язати прокурора м. Черкаси усунути виявлені недоліки протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто до 05.03.2014 року.
Ухвалу негайно направити прокурору м. Черкаси для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.
Головуючий : ОСОБА_1