1[1]
13 січня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року, -
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, повернута прокурору міста Києва на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Органами досудового слідства ОСОБА_15 пред'явлено обвинувачення у створенні в серпні - листопаді 2011 року організованої групи з метою вчинення злочинів, направлених на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, до якої в різний час увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У складі організованої групи обвинувачені, кожен виконуючи визначені йому обов'язки, у невстановлених слідством осіб придбали психотропну речовину „ сибутрамін”, що містилася у препаратах для схуднення „ Ліда”, „Далі”, „ Ультра Ефект”, „Чарівний лотос”, „ Золотий шарик для похудання”, „ Спіруліна”, яку зберігали та реалізовували через всесвітню мережу „ Інтернет”, повторно, в особливо великих розмірах.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що при відібранні пояснень та при допиті ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 як свідків були допущені істотні порушення кримінально - процесуального закону. Оскільки вказані особи опитувалися та допитувалися як свідки в період їх затримання згідно вимог ст. 263 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, то були порушені їх права як підозрюваних, в тому числі і право мати захисника, перекладача, тощо, а такі порушення розцінюються як порушення п.1 ст. 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Крім того, суд зазначає, що органами досудового слідства для перевірки показань ОСОБА_15 про повідомлення ним інших учасників організованої групи про наявність у препаратах для схуднення психотропних речовин та про їх обізнаність у цьому, не були проведені очні ставки. Ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_15 на теперішній час визнаний неосудним, а інші підсудні своєї провини не визнали та заперечували свою обізнаність про наявність у препаратах для схуднення психотропних речовин.
Як зазначено в постанові, за таких обставин суд першої інстанції позбавлений можливості повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та без з'ясування суб'єктивної сторони інкримінованого обвинуваченим злочину визначитися і дати належну правову оцінку їх діям, оскільки злочин, передбачений ст. 307 КК України, може бути вчинений лише з прямим умислом.
Неповнота, як зазначив суд, виразилася і в тому, що органами досудового слідства не було вжито заходів для з'ясування джерел надходження, способу і місця виробництва біологічно активних добавок, які містили психотропні речовини, і можливість їх надходження на митну територію України до періоду, з якого ОСОБА_15 та інші обвинувачені займалися реалізацією БАД. Крім того, органами досудового слідства не перевірено повідомлення ОСОБА_15 про те, що БАДи доставлялися з Китаю морським транспортом в Одесу або Іллічівськ, а у Вінницю доставлялися ліцензійною транспортною фірмою.
На думку суду, органами досудового розслідування допущена неправильність, яка виразилась у тому, що не була дана правова оцінка діям осіб, які вільно через Інтернет-магазин купували БАДи з психотропними речовинами, тоді як всім підсудним було пред'явлено обвинувачення у незаконному збуті психотропних речовин.
Судом також запропоновано при формулюванні обвинувачення після проведення додаткового розслідування в залежності від його результатів і в разі встановлення спільної обізнаності підсудних щодо наявності в БАДах психотропної речовини і мети, слід чітко зазначити, чи останні мали на меті реалізовувати психотропну речовину „Сибутрамін”, що містилася в біологічно активних добавках, чи мету реалізації біологічно активних добавок, які містять „сибутрамін”, що має значення для кваліфікації дій.
Не погоджуючись із вказаною постановою, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції рішення про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування прийнято з істотним порушенням норм кримінально - процесуального закону, оскільки обставини, з'ясування яких, на думку суду, має значення для розгляду справи, органами досудового розслідування були належно і достатньо з'ясовані, а, крім того, допущені при вчиненні окремих слідчих дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які не можливо, не можуть бути підставами для повернення справи на додаткове розслідування.
В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи обґрунтованості висновків суду про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, просить скасувати частково постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року та змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_13 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання або заставу, розмір якої визначити в одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України 1960 року, та його належну поведінку, оскільки ОСОБА_13 позитивно характеризується, має постійне місце проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи правильності і обґрунтованості повернення справи на додаткове розслідування, просить постанову суду першої інстанції змінити в частині відмови у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу та обрати щодо ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або застави, посилаючись на те, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а судом жодних даних про наявність передбачених законом ризиків не наведено та не враховано, що ОСОБА_14 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в Україні, працевлаштований, веде здоровий спосіб життя, має на утриманні малолітню дитину і не має наміру залишити Україну.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти апеляцій захисників, пояснення захисників і обвинувачених, які брали участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів уважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляції захисників задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 281 КПК 1960 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли така неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як убачається зі змісту постанови, суд першої інстанції в повному обсязі провів судове слідство, дослідив матеріали справи, і прийняв рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_6 , в яких захисники, зокрема, посилаються на відсутність достатніх доказів винуватості їх підзахисних та інших обвинувачених.
На думку суду, органами досудового слідства були неповно досліджені обставини, які стосуються направленості умислу всіх обвинувачених на вчинення незаконних дій пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а також встановлення джерел та способів ввезення товарів на митну територію України.
Обгрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що в ході досудового слідства обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були допитані як свідки та повідомили про свою обізнаність про те, що біологічно активні добавки містили психотропну речовину, але очні ставки між ними проведені не були. В судовому засіданні обвинувачені відмовилися від своїх первинних показань, які вони давали в ході досудового слідства і які, про що зазначив суд, ніякими більше доказами, окрім показань ОСОБА_15 , не підтверджувалися, а суд позбавлений можливості детально опитати ОСОБА_15 та провести перехресний допит між ним та іншими обвинуваченими, оскільки останній на теперішній час визнаний неосудним.
Крім того, обґрунтовуючи свої висновки про неправильність досудового слідства, яка унеможливлює повне, всебічне та об'єктивне з'ясування судом обставин справи, суд зазначив про те, що вказані вище пояснення та показання як свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 надавали в той час, коли були затримані 14 - 16.06.2012 року згідно з вимогами ст.263 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, і це є позбавленням цих осіб відповідних прав як підозрюваних, в тому числі права мати захисника, перекладача тощо.
Наведені судом першої інстанції обґрунтування підстав повернення справи на додаткове розслідування містять оцінку доказів з точки зору їх допустимості, достатності та достовірності, чого суд першої інстанції, повертаючи справу на додаткове розслідування, не вправі вирішувати.
Як убачається з матеріалів справи, органами досудового слідства з'ясовувалися обставини, які стосуються ввезення на митну територію України біологічно активних добавок або препаратів для схуднення в період з 01.01.2012 року по 14.06.2012 року, та були отримані повідомлення з цього питання відповідних органів.
Відсутність аналогічних даних за період, який передував подіям, про які йдеться в формулюванні обвинувачення, може бути, в разі необхідності, усунута і судом шляхом витребування документів або надання доручення у порядку, передбаченому в ст. 315 - 1 КПК 1960 року.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315 - 1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування прийнято без належного обґрунтування, з порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції належить повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, дати належну оцінку доказам в їх сукупності, а також з точки зору їх допустимості з урахуванням дотримання процесуального порядку їх збирання, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог ст. 348 КПК 1960 року обвинувачений, щодо якого справу направлено на додаткове розслідування, його законний представник і захисник мають право подати апеляцію на таку постанову суду в частині мотивів і підстав направлення справи на додаткове розслідування.
Зі змісту апеляцій захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_6 убачається, що ними мотиви та підстави направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не оскаржуються, а лише ставиться питання про зміну обраного щодо вказаних обвинувачених запобіжного заходу, що фактично є клопотанням.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції перевіряє постанову суду першої інстанції в межах апеляції, то підстави для задоволення апеляцій захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 відсутні.
Враховуючи дані про особу кожного із обвинувачених, тяжкість злочину, який їм поставлений у провину, з метою забезпечення виконання судових рішень, колегія суддів не убачає підстав для зміни обраного щодо кожного із обвинувачених запобіжного заходу, в тому числі і щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про зміну якого заявили клопотання в своїх апеляціях захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ „ Перехідні положення” КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Апеляції захисників ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, на додаткове розслідування прокурору м. Києва - скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Запобіжні заходи, обрані щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - залишити без зміни.
___________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11/796/2131/13 Категорія КК: ч.3 ст. 307
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_16
Доповідач ОСОБА_1