Справа № 11-сс/796/195/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК Доповідач: ОСОБА_2
30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року,
Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника-опікуна за законом в інтересах недієздатної постраждалої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на незаконну постанову про відмову в оголошенні підозри по кримінальному провадженню № 12013000100000191.
Мотивуючи рішення суду, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову в оголошенні підозри, розгляд та вирішення якої не регулюється положеннями КПК України. Вважаючи, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити подану скаргу та скасувати постанову прокурора ОСОБА_8 , про відмову в оголошенні підозри ОСОБА_9 . Зобов'язати прокурора ОСОБА_8 , розглянути і погодити надану йому слідчим ОСОБА_10 , письмове оголошення про підозру ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова прокурора може бути оскаржена, оскільки кожен має право на судовий захист, а недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб.
Також зазначає, що на даний час в кримінальному провадженні є достатні підстави для оголошення підозри стосовно ОСОБА_9 , яка навіть в своїх свідченнях свідчила, що саме вона надала доручення на своєму бланку. Дані пояснення підтверджені висновком почеркознавчої експертизи. Вважає, що дії прокурора лише затягують розслідування справи.
Вислухавши доповідь судді, особу, яка подала скаргу - ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в оголошенні підозри по кримінальному провадженню № 12013000100000191, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і не передбачено оскарження постанови про відмову в оголошенні підозри
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 418, 422 колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника-опікуна за законом в інтересах недієздатної постраждалої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на незаконну постанову про відмову в оголошенні підозри по кримінальному провадженню № 12013000100000191 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Судді:
____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4