73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"28" січня 2014 р. Справа № 821/4648/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Циганій С.І.,
при секретарі: Чернієнко М.В.,
за участю представника позивача - Єлькіної Т.М., представника відповідача - Саплєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - позивач, ПАТ "КБ "Надра") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №162/с від 05.11.2013р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.10.2013р. відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. На підставі вказаного акту відповідачем винесено постанову №162/с від 05.11.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 11470,00грн. Позивач вважає постанову №162/с від 05.11.2013р. протиправною, а тому просить її скасувати.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що відповідач під час винесення акту, протоколу та постанови, діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 22.10.2013р. відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038, п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.10.2013р. за вхідним № 7/21-03-09/1514-експ., згідно направлення на здійснення позапланової перевірки від 14.10.2013р. та наказу від 01.07.2013р. № 92 "Про підстави проведення планових та позапланових перевірок та оформлення матеріалів за їх результатами", посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання містобудівного законодавства, достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень під відділення банку "Надра" розташованого по вул. Чапаєва, 84, м.Скадовськ, Херсонська область.
За результатами позапланової перевірки складено акт від 22.10.2013р. про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
На підставі акту перевірки Інспекцією ДАБК відносно ПАТ "Комерційний банк "Надра" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2013р., відповідальність за встановлене порушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Крім цього, 22.10.2013р. відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано забезпечити присутність уповноваженої особи на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень під відділення банку "Надра" розташованого по вул. Чапаєва, 84 в м. Скадовську Херсонської області для участі у перевірці 18.11.2013р. о 14:00год.
На підставі вищевказаного акту та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2013р. №162/с, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11470,00грн.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні норми чинного законодавства.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №533), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (п.7 Порядку №533).
Згідно п.16 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку №533).
Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. №244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.
Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи (п.16 Порядку№244).
Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб (п.17 Порядку№244).
Порушень даних норм Інспекцією ДАБК при проведенні позапланової перевірки не встановлено.
Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994р. №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР), в редакції зі змінами від 20.11.2012р., що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Частина 2 ст. З Закону №208/94-ВР викладена у вказаній редакції згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів" №5459-VІ від 16.10.2012р., який набрав чинності 08.11.2012р. та до вказаних змін повноваження щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мали також і керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.
У п. 2 Прикінцевих положень Закону №5459-VІ від 16.10.2012р. зазначено, що Кабінет Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону №208/94-ВР визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Закону №208/94-ВР Кабінет Міністрів України постановою від 6 квітня 1995р. N 244 затвердив Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак як вбачається зі змісту пункту 2 вказаного порядку вбачається, що накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.
Тобто, Кабінет Міністрів України не привів Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою від 6 квітня 1995р. № 244 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів", який набрав чинності 08.11.2012р., тому в даному випадку існує невідповідність вимог підзаконних нормативно-правових актів вимогам закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що Інспекція ДАБК в Херсонській області не мала, станом на 05.11.2013р., повноважень на накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №162/с від 05.11.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення стягнення на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 лютого 2014 р.
Суддя Циганій С.І.
кат. 6.1