Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1757/12
Провадження № 2/280/30/13
Іменем України
11 січня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого - судді Василенка Р.О.
секретаря - Бех І.О.
з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
12 грудня 2013 року по вказаній цивільній справі винесено рішення за яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Під час постановлення вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивач звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати повязані із проведенням експертизи.
Позивач та її представник підтримали заяву, суду пояснили, що позивачем проведено оплату робіт експерта, які були виконані і ця сума підлягає до стягнення з відповідача просять заяву задовольнити.
Представники відповідача проти задоволення заяви заперечили, суду пояснили, що експертиза не проведена з вини позивача, висновок експерта відсутній, а тому підстави для стягнення таких судових витрат відсутні. Просять відмовити в задоволенні заяви.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, враховуючи викладене у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 4284 грн.00коп. судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи, що підтверджується квитанцією № 33/63 від 25.10.2013 року, договором на проведення судової експертизи від 25.10.2013 року, протоколом згоди про договірну ціну від 25.10.2013 року, актом прийому-передачі виконаних робіт по проведенню судової експертизи.
Посилання представників відповідача про те, що експертиза не була проведена, а тому немає підстав для стягнення таких судових витрат не відповідають дійсності, оскільки у відповідності до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, а по вищевказаній справі ухвалою суду від 04 червня 2013 року була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої оплачено позивачем, експерт виїжджав на місце та проводив певні роботи, тобто фактично судова експертиза проводилась, а відсутність в цьому випадку самого висновку експерта пов'язане з об'єктивними причинами - відсутністю певної технічної документації, яка не була надана сторонами і не може бути підставою для відмови у стягнення понесених стороною судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 79, ч.1 ст. 88, ст. 220 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 4284 грн.00коп. судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Р.О. Василенко