печерський районний суд міста києва
Справа № 757/668/14-а
23 січня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Лейко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві про скасування постанови інспектора ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві Новохатко Романа Миколайовича серії АА2 № 358331 від 25 грудня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, -
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, в якому просить скасувати постанову інспектора ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві Новохатко Романа Миколайовича серії АА2 № 358331 від 25 грудня 2013 року в справі в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувану постанову протиправною й незаконною та просить задовольнити адміністративний позов в заявлений ним спосіб.
Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи скорочені строки розгляду справи, суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2013 року інспектором ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві Новохатком Романом Миколайовичем прийнято постанову серії АА2 № 358331 за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. о
Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1 викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
При цьому, незважаючи на пояснення ОСОБА_1, який заперечував свою вину на місці події, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його за даними вимірювального засобу та шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні.
Разом з тим, інспектором ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві Новохатком Романом Миколайовичем, навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча, об'єктивно, останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.
Таким чином, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі яких прийшов до висновків і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню. Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача. Інспектором ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві Новохатком Романом Миколайовичем не було надано суду відповідних доказів які б підтверджували правомірність його дій.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому адміністративний позов останнього підлягає задоволенню, а постанова серії АА2 № 358331 від 25 грудня 2013 року - скасуванню.
На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 71, 128, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві про скасування постанови інспектора ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві серії АА2 № 358331 від 25 грудня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві Новохатко Романа Миколайовича серії АА2 № 358331 від 25 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. на громадянина ОСОБА_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Соколов