Справа № 747/865/13-ц
Провадження № 2/747/4/14
іменем України
31.01.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Бабич О.І.,
при секретарі Божко Л.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Кантур Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства «Укрнафта», в особі НГВУ «Чернігів - нафтогаз», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування», про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача, Публічно акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Чернігів - нафтогаз» моральну шкоду заподіяну здоров'ю в сумі -57 000 гривні. Публічно Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» - 3 000 гривні, на його користь.
Судові витрати за надану правову допомогу з Публічно акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Чернігів - нафтогаз» в розмірі - 1255 гривні, та судовий збір -30 гривні. Публічно Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» - 1795гривні, витрати на правову допомогу - 1225 та судовий збір або 1795 гривні.
Свої позовні вимоги мотивує тими обставинами, що 04.05.2012 року о 07 годині ОСОБА_4,керуючи автобусом «КАВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ПАТ «Укрнафта» рухаючись по вул. Щорса в с.м.т. Талалаївці виїхав на зустрічну смугу дороги де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та зазнав моральних страждань. Просить суд позовні вимоги задовольнити, мотивуючи тими обставинами, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який перебував у трудових відносинах з відповідачем, йому заподіяна моральна шкода яку оцінює у 60 000гривень.
Договірні обов'язки між потерпілою особою та відповідачами не виникали.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, і дали покази стосовно обставин справи в межах заявлених позовних вимог. Пояснили суду, що пошкодження та травми які він отримав в результаті ДТП від дії джерела підвищеної небезпеки, що належить НГВУ «Чернігів - нафтогаз», повинен нести саме відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, з яким ОСОБА_4,перебував у трудових відносинах під час виконання трудових обов'язків. В зв'язку з чим шкода підлягає відшкодуванню на підставі . ст. ст.1172,1187ЦК України. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в позові мотивуючи тим, що підстави, на які посилається позивач, не відповідають дійсності, весь обсяг збитків повинна відшкодувати страхова компанія ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» оскільки «Укрнафта» в особі НГВУ «Чернігів - нафтогаз», уклавши генеральний договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сплачує страхові внески для зазначених цілей на які посилається позивач. Вказує, що ДТП сталася внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Тому моральна шкода підлягає стягненню в межах страхової суми страховиком, а різницю суми 2000 гривні сплачує власник транспортного засобу. Оскільки водія ОСОБА_4, та механіка ОСОБА_5 не визнано винними у вчиненні злочину. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Звертає увагу суду на те, що заявлена сума моральної шкоди 60 000 гривні не відповідає обставинам справи , розумності та справедливості. Надав суду рішення Талалаївського районного суду за аналогічною справою від16 липня 2008 року.
Вимоги в частині сплати судового збору та правову допомогу вважає безпідставними які не підлягають задоволенню.
Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» в судове засідання не з'явився,але через канцелярію суду надав заперечення в якому зазначив, що позовні вимоги визнає,оскільки заявлені в межах страхової суми згідно якої відповідач повинен сплатити моральну шкоду не більше, а ніж 5 відсотків ліміту страхової суми,що не перевищує 5 тисяч гривні,надав докази.
Проти сплати судових витрат в сумі 1795гривні заперечує вказує,що сплаті за законом з зазначеної суми підлягає не більше,а ніж 152,50 гривні. Зазначена сума в позові 1795 гривні є безпідставна.
За таких обставин суд знаходить можливим розглянути справу в особливому порядку без участі представника ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» по доказах, добутих в судовому засіданні.
Вислухавши думку сторін їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази проаналізувавши обставини та матеріали справи уточнені позиції представника позивача, відповідача його представника суд не знайшов підстав, для задоволення позову в повному обсязі.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільного та спеціального права. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми, суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями Закону України, «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від1.07.2004 р №1961 - 1У., нормами цивільного та трудового права України.
Дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами справи встановлено, що наказом - розпорядженням №174 від 24.12.2004 року ОСОБА_4,прийнятий на постійну роботу в цех ЦТТ дільницю а/к№5 робітником, табельний №7267 водієм автомобіля 2 класу, що підтверджується й копією трудової книжки.
4 травня 2012 року біля 7-ї години ОСОБА_4 згідно з нарядом керував автобусом «КАВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 який перебуває на балансі та належить ПАТ «Укрнафта» виїхав за робітниками яких повинен був розвезти по робочих місцях. Рухаючись по вул. Щорса в центр с.м.т. Талалаївка, в результаті раптового руйнування пальця кульового шарніру повздовжньої рульової тяги автобус вийшов з під його керування, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з легковим автомобілем марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,який не зумів попередити зіткнення.
В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав ушкодження середньої тяжкості які являються в причинному зв'язку з діями водія, який перебував у трудових відносинах з відповідачем.
В цей же день по даному факту була порушена кримінальна справа за ч.1ст.286 КК України. 12.09.2013 року, кримінальне провадження №120132602600000207 за ч.1ст.286 КК України відносно водія ОСОБА_4, та механіка ОСОБА_5, за ст..287 КК України було закрито за відсутністю в їх діях складу злочину. Постанова ніким не оскаржувалась і ніким не скасовувалась, набрала законної сили.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень, якщо вона не звільнена від доказування в порядку ст.61 ЦПК України. відповідач не звільнений від доказування в порядкуст.61 ЦПК України.
Згідно до ст.61 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-1У1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Відповідно з висновками судово - медичної експертизи №101 від 08.06.2012 року у ОСОБА_1,малися тілесні ушкодження :закрита травма грудного відділу хребта, компресійний перелом 4 та 6 грудних хребців. Розтягнення зв'язкового апарату, не стабільність, болів синдром з розвитком не різких дифузних дорзальних протрузій дисків і всі ці ушкодження відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що викликали розлад здоров'я на термін більше 3 - тижнів і не небезпечні для життя. Т №1 (а.с.42).
Із виписок із медичної картки хворого видно, що ОСОБА_1, перебував на лікуванні з 04.05. до 12.06.2012 та 13.06.по 07.08.2012 року. Після чого йому було рекомендовано приступити до роботи з 08.08.2012 року. Але до роботи не приступив, через погіршення стану здоров'я звернувся до лікарів і з 20.08. до 07.09.2012 року та 12.12.2012,10.03.25.04.07.05.11.07.15.11.2013 року,проходив амбулаторне лікування. Із довідок Талалаївської ЦРЛ вбачається, що і в даний час ОСОБА_1, перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря - невропатолога. Отримані пошкодження потерпілим не могли не відобразитись на його життєвих відносинах, укладу життя та відносинах з рідними та знайомими.
10.09.2012 року, ОСОБА_1,звернувся з заявою до відповідача про звільнення з роботи в зв'язку з виходом на пенсі. Наказом №112 від 12.09. 2012 року, ОСОБА_1,було звільнено відповідно ст.38 КЗпП України. В зв'язку зі звільненням йому проведена одноразова грошова матеріальна допомога в сумі 43747 гривні та перерахована заробітна плата - 170 грн.78 коп. Лікарняні в сумі 23201 грн.21 коп. Крім того ПАТ «СК «АХА Страхування» за полісом №АВ/5803667 від 22.01.2012 р, сплатила позивачеві 1005 гривні на придбання ліків та 15 185,95 гривні за шкоду заподіяну з тимчасовою втратою працездатності. Відповідно ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно з полісом №АА/7581390 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_2, зареєстровано в Талалаївському відділенні страхування 15.09.2011 року. Ліміт відповідальності за шкоду завдану життю і здоров'ю на одного потерпілого становить100 000 гривні. Строк дії полісу до 14.09.2012 року.
Публічно акціонерне товариство «Укрнафта», в особі НГВУ «Чернігів - нафтогаз», згідно з Генеральним договором №№15/025 - осцпвтз/12 ЗМД/56 - С/1С обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 січня 2012 року, п.4.2 загальний страховий платіж за Договором складає 949 590,59 гривні. П.4 поліс № АВ/ 5803662 строк дії якого до 21.01.2013 року, уклало з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,договір про сплату страхової суми на одного потерпілого за шкоду заподіяну здоров'ю становить 100 000,00 (сто тисяч гривні). Розмір франшизи 500 гривні. Зазначені розрахунки стверджують, що відповідачі виконали свої договірні обов'язки. Тому сторонами не заперечуються. Заперечується лише сума виплат. Оскільки позивач вимагає неадекватну суму моральної шкоди та судові витрати які не передбачені законом.
Страховики не сплачували позивачу в частині моральної шкоди страхове відшкодування, оскільки останній не звертався до них з цього питання, а звернувся з позовом прямо до суду.
За ст..16 ЦК України 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема, тієї, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, тому суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості та поведінки потерпілого. За ст. 1166 ЦК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану моральну шкоду потерпілому в повному обсязі. Яка підтримана позивачаем в судовому засіданні в сумі 60 000 грн.,
Відповідно до ст.ст. 1177, 1194.1195 ч. 1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Зазначених доказів цьому позивач суду не надав і вони відсутні в матеріалах кримінального та позовного провадження.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.
Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 1167, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, - у будь якому. разі, якщо не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу.
Пункт 4 вищевказаної постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року зазначає, що обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідач не заперечував, що ОСОБА_4, є працівником НГВУ «Чернігів - нафтогаз», та під час ДТП від 04.05.12 р. виконував свої службові (трудові) обов'язки, відповідно, до приписів ч. 1 ст. 1172 ЦК України, тому саме на Публічно акціонерне товариство «Укрнафта» в особі НГВУ «Чернігів - нафтогаз», покладається обов'язок по відшкодуванню і моральної шкоди, ним заподіяної.
Згідно з приписами п. 22.3 ст. 22 Закону про ОСЦПВВНТЗ, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п. 3. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.
На відміну від Страховика, який відшкодовує матеріальну шкоду, заподіяну потерпілому особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, у розмірі, визначеному Законом про ОСЦПВВНТЗ, винуватець ДТП зобов'язаний відшкодувати її у повному обсязі відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167, 1172,1187, ЦК України.
Факт спричинення моральної шкоди суд вважає доведеним, враховує суть позовних вимог,характер дій заподіювача шкоди,моральні страждання потерпілого, матеріальний стан відповідачів, вимоги розумності і справедливості на підставі ст.23,1167 ЦК України , визначає розмір моральної шкоди в сумі 13 000 гривень, оскільки на думку суду, цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань, завданих ОСОБА_1 Вимоги ж про стягнення моральної шкоди яку позивач оцінив в сумі 60 000,00 гри є завищеними, не адекватну грошовим виміром душевних страждань, яких він зазнав внаслідок отриманих ушкоджень заподіяних здоров'ю, незважаючи на те, що хоч цей факт і не міг не вплинути негативно на звичний уклад його життя який потребував від нього додаткових зусиль для організації свого життя , не відповідають обставинам справи,характеру та обсягу моральних страждань. Оскільки позивачу спричинені ушкодження середнього ступеня тяжкості. Тому моральна шкода підлягає частковому стягненню з відповідачів на користь позивача.
Вищевказані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 12.05.2013 року, складеним начальником СВ Талалаївського РВ МВС України в Чернігівській області, всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не було спростовано сторонами в судовому засіданні.
Стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» підлягає 3000 (три тисячі) гривні, відповідач згодний сплатити 5 000 тисячі гривні в межах страхової суми, суд же не може вийти за межі позовних вимог. Підлягають стягненню також і судові витрати в сумі 152,50гривні на користь позивача.
Недоплачена сума моральної шкоди підлягає стягненню з Публічно акціонерного товариства «Укрнафта», в особі НГВУ «Чернігів - нафтогаз», в межах ліміту укладеного договору цивільної відповідальності в сумі 10 000 грн., та судові витрати в сумі 448 гривні.
У частині відшкодування витрат на надання правової допомоги позивачу відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки представником позивача не надано жодних доказів про сплату коштів за надану правову допомогу та розрахунків погодинної роботи, що до підтвердження участі представника позивача у судових засіданнях, щодо розрахунку зазначеної суми та сплати позивачем таких витрат, а тому позовні вимоги позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з замовленням правової допомоги у адвоката ОСОБА_2,у розмірі 1225 гривні з П, та ПАТ « Страхова компанія «АХА страхування» в сумі-1795 гривні не підлягають задоволенню. В цій частині позову суд керується вимогами ст. 84 ЦПК України, згідно якої витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції №24 від 07 листопада 2013 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 600 гривні який також підлягає стягненню на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись вимогами, ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.. ст. 10, 11,60, 209, 212, 214-215,21 8 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди заподіяну під час ДТП в розмірі 3000 (три тисячі) гривні та судові витрати в сумі 152,50гривні, а всього 3152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) гривні п'ятдесят копійок.
Публічно акціонерного товариства «Укрнафта», в особі НГВУ «Чернігів - нафтогаз»,на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди заподіяну внаслідок ДТП в сумі 10 000 грн., та судові витрати в сумі 448 гривні, а всього 10 448 (десть тисяч чотириста сорок вісім) гривні.
В решті позовних вимог відмовити
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні
Суддя О.І.Бабич