Справа № 569/15902/13-ц
15 листопада 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.
при секретарі: Чабала В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №ROXRFF00971935 від 09.04.2010 року 09.04.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4838,89 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.04.2011 року. Проте своїх зобов»язань за договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим у творилась заборгованість 47232,65 грн. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою у розмірі 10 000 грн.ОСОБА_1 договір поруки №01/RO від 01.06.2013 року. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Оскільки відповідачі свої зобов»язання перед банком належним чином не виконують, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача Дробот І.А. підтримавши позовні вимоги просив їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не з»явилися.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.
Відповідно до укладеного договору №ROXRFF00971935 від 09.04.2010 року 09.04.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4838,89 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.04.2011 року. Проте своїх зобов»язань за договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим у творилась заборгованість 47232,65 грн.
На забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки №01/RO від 01.06.2013 року, відповідно до якого поручитель ОСОБА_1 поручився перед кредитором - ПАТ «Приватбанк» - за належне виконання ОСОБА_2 зобов»язань по кредитному договору в межах заборгованості 10 000 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 заборгував банку 47232,65 грн, що стверджується розрахунком заборгованості та складається з наступного:
- 3100,90 грн. - заборгованість за кредитом;
- 3,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 532,29 - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 40870,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
А також штрафи:
- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 2225,36 грн. - штраф;{процентна складова).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст.554 ЦК України проголошує, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 порушив зобов»язання перед банком, яке зебезпечене порукою поручителя ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість.
Керуючись ст.ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 37232 (тридцять сім тисяч двісті тридцять дві) гривні 65 копійок боргу за кредитним договором та судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 472,33 гривень.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 10 000 (десять тисяч) гривень боргу за договором поруки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.