Справа: № 826/11550/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Іменем України
28 січня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Старової Н.Е.
Мєзєнцева Є.І.
При секретарі: Бібко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-V" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-V" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання дій протиправними, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-V" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання дій протиправними - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва нежитлових приміщень першого та підвального поверхів будинку на вул. Комінтерна/Петлюри, 3/25 у Шевченківському районі міста Києва.
Перевіркою з виїздом на місце 30 травня 2013 року встановлено, що за вказаною адресою підрядною організацією ТОВ «Жезл-Буд» на замовлення позивача виконуються будівельні роботи III черги із капітального ремонту та перепланування з об'єднанням нежитлових приміщень з № 1 по № 15 (групи приміщень №1) та нежитлових приміщень з № 1 по № 21 (група приміщень № 34) в будинку 3/25 на вул. Комінтерна/Петлюри з відновленням закладних отворів та окремих виходів для розміщення закладу громадського харчування.
За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 30 травня 2013 року. Крім того, позивачу 30 травня 2013 року видано припис, яким надано вимогу з 30 травня 2013 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених правопорушень та до 01 липня 2013 року усунути виявлені правопорушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства.
10 червня 2013 року стосовно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
За результатами розгляду зазначених матеріалів справи посадовою особою Інспекції винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 204/13 від 17 червня 2013 року, якою постановлено визнати позивача винним у вчинені правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 103230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень.
Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки виявлено, що у проектних рішеннях передбачено зміну геометричних розмірів існуючого приямку для влаштування вхідної групи, тобто змінено зовнішню конфігурацію на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва та без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Враховуючи зазначене позивачем наведено недостовірні у декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушення, ч. 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про що складено акт перевірки від 30 травня 2013 року.
Інспекція зареєструвала позивачу, як замовнику, декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та перепланування з об'єднанням нежитлових приміщень з №1 по №15 (групи приміщень №1) та нежитлових приміщень з №1 по №21 (група приміщень №34) в буд.3/25 на вул.Комінтерна/Вєтрова з відновленням закладених отворів та окремих виходів для розміщення закладу громадського харчування за № КВ08311113815 від 26 грудня 2011 року.
Крім того, Інспекція зареєструвала позивачу як замовнику декларацію про готовність вказаного об'єкта до експлуатації, зокрема його першої черги за №КВ 14312147467 від 22 серпня 2012 року та декларацію про готовність вказаного об'єкта до експлуатації, зокрема його другої черги за №КВ 14312244501 від 24 грудня 2012 року.
За результатами перевірки, керуючись ч. 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекцією видано наказ №17 «Д» від 22 червня 2013 року, яким скасовано декларації №КВ08311113815 від 26 грудня 2011 року, №КВ 14312147467 від 22 серпня 2012 року та №КВ 14312244501 від 24 грудня 2012 року.
Об'єкт (реконструкції та перепланування з об'єднанням нежитлових приміщень з №1 по №15 (групи приміщень №1) та нежитлових приміщень з №1 по №21 (група приміщень №34) в буд.3/25 на вул.Комінтерна/Вєтрова з відновленням закладених отворів та окремих виходів для розміщення закладу громадського харчування) належить до III категорії складності.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Відповідно п.6 статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.
У відповідності до п.1,2,3 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п.16, п.18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Відповідно до п.17, п.19, п.20 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Відповідно до п.21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було правомірно винесено вищезазначені оскаржувані - припис від 30 травня 2013 року та постанову від 17 червня 2013 року № 204/13.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження відповідача відносно недостовірності даних вказаних в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 26 грудня 2011 року №КВ08311113815, оскільки перевірка проводилась не для необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації. Крім того, відповідно до норми законодавства, яка регулює спірні правовідносини, на перевірку недостовірності даних відведено лише три місяці, які закінчили 26 березня 2012 року.
Крім того, при здійсненні перевірки суб'єкт містобудівної діяльності, відносно якого проводиться перевірка, має право бути повідомлений та присутній для можливості надання пояснень та зауважень.
Пункт 9 Порядку встановлює, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що протокол про правопорушення від 10 червня 2013 року складався самостійно представниками відповідача без присутності позивача, що є порушенням п. п. 9, 13 Порядку, оскільки позивач був позбавлений права надати пояснення та зауваження.
В оскаржуваному Приписі зазначено, що позивач надав недостовірну інформацію стосовно інформації про містобудівні умови та обмеження, чим порушив ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності». Внаслідок цього до позивача були виставлені вимоги щодо зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва та щодо усунення порушення містобудівного законодавства.
Відповідно до п.3 ч. 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Таким чином, законодавець у наведених нормативних актах чітко розмежував поняття «припис щодо усунення порушень вимог законодавства» та «припис щодо зупинення робіт, які виконуються без відповідного документу, що дозволяє їх виконання».
Суд апеляційної інстанції зазначає, що неможливо зупинити роботи за порушення вимог законодавства, якщо всі дозвільні документи оформлені належним чином.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо зупинення виконання будівельних робіт є неправомірними, оскільки винесені з перевищенням наданих законом повноважень, а припис від 30 травня 2013 року є таким, що підлягає скасуванню.
Згідно з п.4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.
Форма протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та передбачає такі графи як «Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи, стосовно якої складено протокол» та «Пояснення і зауваження до протоколу керівника юридичної особи (уповноваженої ним особи)», тобто нормативно закріплено, що протокол повинен складатися за безпосередньою участю представників юридичної особи.
Крім того, із зазначеного протоколу не можливо чітко встановити, які саме порушення вчинено позивачем, тобто яким чином та в яких розмірах змінено розмір існуючого приямку для влаштування вхідної групи, тобто змінено зовнішню конфігурацію на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова № 204/136 від 17 червня 2013 року винесена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (в редакції від 27.02.2012р.), та підлягає скасуванню.
Також, під час судового розгляду колегією суддів не виявлено розбіжностей між попереднім планом будівництва і планами по чергам будівництва, тобто позивачем не було змінено зовнішніх меж ділянки.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що відповідач діяв правомірно з дотриманням вимог законодавства.
Таким чином, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.
Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-V" - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2013 року - скасувати та ухвалити нову.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-V" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання дій протиправними - задовольнити.
Визнати дії заступника начальника Інспекційного відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Крапиш Т.М. щодо складення Протоколу від 10 липня 2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконними.
Визнати дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Кучер С.М. щодо видачі наказу № 17/д від 12 червня 2013 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації незаконними.
Визнати дії першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Трайно Н.А. щодо винесення постанови № 204/13 від 17 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконними.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Старова Н.Е.
Мєзєнцев Є.І.