Справа № 583/3560/13-к
1-кп/583/193/13
"24" січня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про виправлення описки в вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2013р. по кримінальній справі № 583/3560/13-к, -
встановив :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за результатами розгляду якого 09.12.2013р. ухвалено вирок.
08.01.2014р. на адресу суду від старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення радника юстиції Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2013р. по кримінальній справі № 583/3560/13-к, в якій зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом в резолютивній частині вироку вказано: стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, тоді як слід було вказати: на користь держави.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного судому Сумської області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_6 засуджено до 8 років позбавлення волі за ч.1 ст. 115 КК України.
В резолютивній частині вироку щодо розподілу судових витрат зазначено: стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) гривень 02 копійки.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
З огляду на викладене, суд вважає що, заява прокурора є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
постановив :
Заяву старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення радника юстиції Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2013р. по кримінальній справі № 583/3560/13-к - задовольнити.
Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2013р. по кримінальній справі № 583/3560/13-к, а саме: замість слів «на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області» слід читати «на користь держави».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
П ОСОБА_8