Справа № 583/4712/13-ц
2/583/100/14
27 січня 2014 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Мовчан Н.В.,
за участі секретаря Алєксєєнко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Охтирської міської ради про виселення, -
встановив:
09 грудня 2013р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Охтирської міської ради, в якому просить суд виселити відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки, та зняти відповідачів з реєстраційного обліку.
Свої вимоги мотивує, тим що 16.10.2007року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUOWGK00000011, виконання обов'язків за яким забезпечено договором іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1, укладеним 16.10.2007року між позивачем та ОСОБА_1. Рішенням суду звернено стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі в добровільному порядку не звільняють квартиру, яка є предметом іпотеки, тому позивач просить їх виселити з вказаного будинку.
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, подало клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, .
Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. (ч.4 ст.169 ЦПК України)
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 16.10.2007року укладено кредитний договір № SUOWGK00000011, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти банку на умовах платності та зворотного повернення. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 16.10.2007року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2011р., яке набрало законної сили, звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з правом укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 з іншою особою - покупцем. Вказані обставини підтверджуються копіями договорів та копією судового рішення, які містяться в матеріалах справи.
Статтею 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
За положеннями ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають в ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Судом встановлено, що вимога про добровільне звільнення житлового приміщення відповідачам направлена у встановленому законому порядку, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає що вимоги позивача в частині виселення відповідачів є обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зняття відповідачів з реєстрації, суд зазначає наступне.
Порядок реєстрації, зняття з реєстрації громадян, а також іноземців чи осіб без громадянства, які на законних підставах, перебувають в України визначено Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
Відповідно до ст. 7 цього Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою), свідоцтва про смерть.
Зі змісту Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України", таке питання як зняття з реєстрації до компетенції суду не відноситься, а здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації (ст.ст. 7, 11 Закону) на підставі відповідних документів.
Отже, у цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові виттрати пропорційно до розміру задоволенихпозовних вимог.
Керуючись договором іпотеки укладеним між сторонами, ст. 109 ЖК України, ст. 17, 40 Закону України "Про іпотеку", ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України", ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.
Виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" по 57,35 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.В.Мовчан