29 січня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Нагорняка В.А.,
суддів: Леванчука А.О.,
Макарчука М.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва, Інституту травматології та ортопедії Академії медичних наук України, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління державної казначейської служби, прокуратури Шевченківського району м. Києва, яка діє на захист інтересів держави в особі Головного управління державної казначейської служби, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь», про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я неякісною медичною допомогою, за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва, Інституту травматології та ортопедії Академії медичних наук України, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління державної казначейської служби, прокуратури Шевченківського району м. Києва, яка діє на захист інтересів держави в особі Головного управління державної казначейської служби, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь», про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я неякісною медичною допомогою.
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 01 лютого 2006 року ОСОБА_2 звернулась до клінічної лікарні за медичною допомогою у зв'язку із травмою правої верхньої кінцівки. Після огляду руки, рентгенівського дослідження, лікар ОСОБА_6 повідомив, що у ОСОБА_2 внутрішньо суглобовий уламковий перелом правої променевої кістки в типовому місці з вугловим зміщенням в тильну сторону, а також перелом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки. Після ін'єкції ОСОБА_2 було зроблено закрите одномоментне зіставлення відламків та було накладено гіпсову пов'язку. Лікарем було рекомендовано приймати ліки від болю, а через 7 днів зробити повторний рентген знімок та в подальшому лікуватися в поліклініці за місцем проживання. Через 7 днів ОСОБА_2 звернулась в поліклініку № 1 Шевченківського району до лікаря ортопеда для подальшого лікування. 08 лютого 2006 року здійснено повторний рентгенівський знімок через гіпс. 21 березня 2006 року в Інституті травматології на 49 день лікар ОСОБА_8 встановив консолідуючий перелом правої променевої кістки зі зміщенням уламків. Посттравматична променева косорукість постмобілізаційна згібально-розгібальна контрактура. Посттравматичний нейродістрофічний синдром правої кістки.
Позивачі вважали, що це сталося внаслідок надання неякісної медичної допомоги. Окрім цього, станом на 01 лютого 2006 року ОСОБА_2 повинні були зробити операцію для зіставлення відламків кістки. Ці дії та бездіяльність, на думку позивачів, спричинили ОСОБА_2 матеріальну шкоду та моральні страждання, які виразилися у погіршенні її психоемоційного стану, знервованості, безсонні, що, в свою чергу, спричинило моральні страждання членам сім'ї.
Після уточнення позовних вимог позивачі остаточно просили стягнути на користь ОСОБА_2: одноразово з поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва моральну шкоду в розмірі 191 808 грн; з Інституту травматології та ортопедії Академії медичних наук України моральну шкоду в розмірі 25 тис. грн; з місцевого бюджету 25 тис. грн у відшкодування моральної шкоди, завданої Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА; з поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва майнову шкоду в розмірі 6055 грн 27 коп.; поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва витрати на необхідний протягом 6-ти місяців спеціальний медичний догляд за нею, сума яких не може бути меншою від мінімальної заробітної плати; витрати на постійний сторонній догляд за ОСОБА_2 протягом 5-ти місяців у розмірі половини місячної мінімальної заробітної плати; витрати на побутове обслуговування ОСОБА_2 (прибирання, прання білизни тощо) протягом 5-ти місяців у розмірі чверті місячної мінімальної заробітної плати; стягнути з поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва 13 334 грн на користь ОСОБА_5 моральної шкоди; стягнути з Інституту травматології та ортопедії Академії медичних наук України 13 334 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА шляхом безспірного списання Головним управлінням державної казначейської служби України в м. Києві з відповідного рахунку; стягнути з поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва 13 334 грн на користь ОСОБА_3 моральної шкоди; стягнути з Інституту травматології та ортопедії Академії медичних наук України на користь ОСОБА_3 13 334 грн моральної шкоди; стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_3 13 334 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА шляхом безспірного списання Головним управлінням державної казначейської служби України в м. Києві з відповідного рахунку; стягнути з поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва 13 334 грн на користь ОСОБА_4 моральної шкоди; стягнути з Інституту травматології та ортопедії Академії медичних наук України з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь ОСОБА_4 13 334 грн моральної шкоди; стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_4 13 334 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА шляхом безспірного списання Головним управлінням державної казначейської служби України в м. Києві з відповідного рахунку; визнати протиправними діяння вчинені щодо ОСОБА_2 та її близьких родичів (позивачів) Поліклінікою № 1 Шевченківського району м. Києва в особі її лікарів ОСОБА_6, ОСОБА_10; визнати протиправними діяння вчинені щодо ОСОБА_2 та її близьких родичів (позивачів) Інститутом травматології та ортопедії Академії медичних наук України в особі лікаря ОСОБА_8
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, відмовлено в задоволенні позову.
У касаційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Із матеріалів касаційних скарг, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарги є необґрунтованою і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанцій не вбачається.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і її представника - ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.А. Нагорняк
Судді: А.О. Леванчук
М.А. Макарчук