Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-6873/11/0170/9
23.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дудкіної Т.М.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Омельченка В. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 14.10.13 у справі № 2а-6873/11/0170/9
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" (вул. Васильєва, 2; вул. Гайдара, 6, м. Армянськ, Автономна Республіка Крим, 96012)
до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна, буд. 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)
про перегляд постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" звернулося до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.11р. № 0000092310, від 20.05.11 р. № 0000082310.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК від 20.05.11р. № 0000092310 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у розмірі 59301,11грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 14825,28грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК від 20.05.11р. №0000082310 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28550,08грн., з яких: 22840,06грн. - ПДВ; 5710,02грн. - штрафні санкції.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р. постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р. залишено без змін.
Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим ДПС звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р. за нововиявленими обставинами.
Відповідно до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 року по адміністративній справі № 2а-6873/11/0170/9 та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ".
Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 14 жовтня 2013 р. заява Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином та своєчасно сповіщеними про час та місце апеляційного розгляду справи. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, та за приписами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відмовляючи Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції АР Крим ДПС у задоволенні заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вирок, ухвалений Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим по справі № 123/3318/13-к хоча і є нововиявленою обставиною, однак не є істотною, та не може суттєво вплинути на рішення Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р., оскільки останнє було прийнято з урахуванням всіх обставин справи і чинного законодавства України, а тому, правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 245 КАС України відсутні.
Колегія суддів погоджується з судовим рішенням, яким заява податкового органу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення та переглядаючи його в межах доводів апеляційної скарги вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали з огляду на наступне.
Заява податкового органу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вмотивована тим, що відповідачу 13.08.2013 р. стали відомі істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, зокрема, Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС від Київського районного суду м. Сімферополя АРК отримано копію вироку, винесеного Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим по справі № 123/3318/13-к, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Так, відповідно до вищевказаного вироку по справі № 123/3318/13-к ОСОБА_2 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, здійснила реєстрацію (придбання) ряду юридичних осіб, засновником яких вона була особисто, а саме: "БВП "Строитель плюс", КП "Альянс", ПП "Севелітстрой", ПП "Кримторг" та ПП "Кримспецтехнолоджи".
При проведенні перевірки Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" мало взаємовідносини з КП "Альянс", зокрема позивачем за податковими накладними, виданими КП "Альянс", віднесено до податкового кредиту відповідні суми.
Вказаний вирок від 10.04.2013 р. набрав законної сили 14.05.2013 р.
Саме цей вирок, на думку податкового органу і є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи.
Проте, колегія суддів не погоджується з доводами заявника та вказує на таке.
Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перелік підстав є вичерпним.
Зазначені положення цієї норми не визначають, які конкретно обставини є істотними для справи, визначення їх істотності віднесене до компетенції суду, що розглядає справу. На думку суду, істотними обставинами справи можуть вважатися явища, події, факти або сукупність умов, які б суттєво вплинули на прийняття рішення, якби вони були відомі на той час та об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи.
Таким чином, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є юридичний факт який:
- не байдужий для права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;
- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби така обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;
- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;
- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.
Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судом при вирішенні даної справи за умови виконання ним вимог процесуального законодавства.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини (стаття 247 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: наявність їх на момент розгляду справи і те, що дані обставини не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
У своїй заяві від 17.09.2013, як і в апеляційній скарзі, заявник підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2011 р. за нововиявленими обставинами вказує вирок Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 по справі № 123/3318/13-к, що не підпадає під жодну з умов для визнання обставини нововиявленою.
Обрання відповідачем такого способу захисту, механізму перегляду судового рішення, як подача заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, при відсутності нововиявлених обставин в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, оскільки тільки за наявності обставин, що об'єктивно існували на момент вирішення справи в суді першої або апеляційної інстанції, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, така особа може використати механізм перегляду справи за нововиявленими обставинами, а не оскарження судового рішення.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, за правилами глави 4 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких обставин, які раніше не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою та які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим по справі № 123/3318/13-к від 10.04.2013 р. є новою обставиною та аж ніяк не нововиявленою, так як на час ухвалення судових рішень Окружним адміністративним судом АРК від 05.12.2011 р. та Севастопольським апеляційним адміністративним судом від 06.11.2012 р. вказаний вирок не існував.
Перевіривши обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, колегія суддів вважає, що відповідач посилається на обставини, які не є нововиявленими, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2011 у справі № 2а-6873/11/0170/9, визначені положеннями ст. 245 КАС України, відсутні.
В своїй апеляційній скарзі податковий орган посилається на приписи ч.4 ст.72 КАС України, які на його думку мають значення для вирішення питання за його заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Проте, колегія суддів вважає такі доводи неспроможними, оскільки приписи цієї норми регулюють питання підстав звільнення від доказування і лише стосовно особи, щодо якої постановлено вирок та лише з питань , чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
З урахуванням вищевикладеного заява Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 р. у справі № 2а-6873/11/0170/9 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Керуючись частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частиною першою статті 199, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 у справі № 2а-6873/11/0170/9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.М. Дудкіна