Производство № 11/790/158/14 Председательствующий 1-й инстанции Марченко А.Н.
Дело № 2027/444/12 Докладчик ОСОБА_1
Категория ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185,
ч.2 ст 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины
23.01.2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
осужденных ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11.12.2012 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Власовка, Кигичевского района, Харьковской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый:
- 18.01.2011 года Дергачевским районным судомХарьковской области по ст.183 ч. 2, УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 3 месяца 2 дня;
- 24.02.2011 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,
зарегистрированый по адресу: ул Терешкова, д 3 , АДРЕСА_1 ,
осужден по
- ч.3 ст15, ч.3 ст.185 УК Украины к 3годам лишения свободы
Согласно ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 24.02.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, ранее судимый:
- 23.03.2000 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 206 ч. 2, 141 ч.2, 42 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы
- 17.06.2004 года Московским районным судом г. Харькова по ст.185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.12.2005 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 02.12.2005 года с применением ст. 74 ч.2 УК Украины, ст. 405-1 УПК Украины,
зарегистрированный по адресу:
АДРЕСА_2 ,
осужден по
- ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст. 185 УК Украины - 2 года лишения свободы;
- ч. 1 ст. 263 УК Украины - 3 года лишения свободы.
В соответствии ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено ОСОБА_6 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе оставлена прежней.
Согласно приговора, 15.04.2011 года примерно в 23:00 час., ОСОБА_6 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а также с неустановленным в ходе досудебного и судебного следствия лицом, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через забор проникли на охраняемую территорию ГП «Харьковский электромеханический завод», откуда тайно похитили металлические изделия. Согласно заключения товароведческой экспертизы общая сумма похищенного составила 876 грн. 67 коп. Похищенные металлические изделия были перенесены к забору ГП «ХЕМЗ». Свой преступный умысел ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и неустановленное досудебным и судебным следствием лицо не смогли довести до конца, по причинам не зависящим от их воли, так как ОСОБА_6 был задержан сотрудниками охраны ГП «ХЭМЗ», а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и неустановленное лицо с места происшествия скрылись, оставив похищенное на охраняемой территории ГП «ХЭМЗ».
Кроме того. ОСОБА_6 15 августа 2011 года в дневное время суток, точное время не установлено, находясь на о.п. 13 км, расположенной в Московском районе г. Харькова увидел подъездной путь, на котором отсутствовала часть железнодорожных рельс. В. это время у ОСОБА_6 возник умысел, направленный на тайное, хищение рельс. С этой целью ОСОБА_6 направился домой, откуда взял необходимые инструменты и отправился к вышеуказанному месту, где при помощи ножовки отпилил часть рельсы Р-50 длиной 2,30 м, принадлежащей ГП «ХЭМЗ», а в последующем продал ее за 50 грн. гражданке ОСОБА_8 .
Кроме этого, 16 августа 2011 года ОСОБА_6 , продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришел к подъездному пути, расположенному вблизи о.п. 13 км Московского района г. Харькова. Откуда при помощи ножовки отпилил часть рельсы Р-50 длиной 2,03 м, принадлежащей ГП «ХЭМЗ» и скрылся с места происшествия, а в последующем продал ее за 50 грн. гражданке ОСОБА_8 .
Затем, 20 августа 2011 года примерно в 13:00 час. ОСОБА_6 , продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришел к подъездному пути расположенному вблизи о.п. 13 км Московского района г. Харькова. Откуда при помощи ножовки отпилил часть рельсы Р-50 длиной 1, 73 м, которую продал за 50 грн. гражданке ОСОБА_8 .
После чего, 5 сентября 2011 года примерно в 14:00 час. ОСОБА_6 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришел к подъездному пути расположенному вблизи о.п. 13 км Московского района г. Харькова. Откуда при помощи ножовки отпилил часть рельсы Р-50 длиной 0,94 м., которую продал за 50 грн. гражданке ОСОБА_8 .
Таким образом, своими умышленными, незаконными, противоправными действиями ОСОБА_6 причинил материальный ущерб ГП «ХЭМЗ» на общую сумму 637 грн.
Кроме того, 02.09.2011 ОСОБА_6 был остановлен сотрудниками милиции. При проведении личного досмотра у ОСОБА_6 был обнаружен пакет синего цвета, внутри которого находился корпус ручной гранаты, который он носил без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции прокурор просит отменить приговор Московского районного суда г.Харькова в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных, вследствии мягкости. Постановить новый приговор, назначив ОСОБА_5 наказание по ч.3 ст.15 , ч. 3 ст.185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 24.02.2011 года окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Подсудимому ОСОБА_6 назначить наказание по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы, по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. В обоснование апелляционных требований указывает, что назначенное районным судом наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденных, вследствие его мягкости. Обращает внимание на данные о личности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , которые ранее неоднократно судимы, не работают. Также ОСОБА_9 совершил данные преступления, находясь на испытательном сроке, согласно приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 24.02.2011 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит изменить ему меру пресечения и направить дело на дополнительное расследование. Апелляцию мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие проведено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное районным судом наказание необъективно, односторонне и принято с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выслушав судью докладчика, выяснив мнение прокурора, осужденного ОСОБА_9 , которые поддержали свои апелляции, осужденного ОСОБА_10 , который был согласен с апелляцией ОСОБА_9 , указав, что тот участия в краже не принимал, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Выводы районного суда о виновности ОСОБА_6 в совершении краж никем из участников процесса не оспариваются и апелляционный суд рассматривает дело в пределах поданных апелляций.
В обоснование вины ОСОБА_6 районный суд сослался на приведенные в приговоре доказательства.
Доводы апелляции прокурора о назначении мягкого наказания ОСОБА_6 необоснованны.
Как видно из приговора, назначая наказание ОСОБА_6 по приведенным выше статьям, районный суд учитывал степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, поэтому наказание определял не в минимальных пределах санкции указанных статей в виде лишения свободы.
При этом было также учтено чистосердечное раскаяние в совершении преступлений со стороны ОСОБА_10 , как смягчающее ответственность обстоятельство, по месту жительства он характеризовался посредственно.
Кроме того, одно из совершенных им преступлений было неоконченным, поэтому действия были квалифицированы как покушение на кражу.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что районный суд назначил наказание соразмерное содеянному и данным о личности ОСОБА_10 , поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляции ОСОБА_9 о направлении дела на дополнительное расследование подлежат удовлетворению.
Как видно из его показаний в суде первой инстанции, он отрицал участие в краже.
На досудебном следствии перед допросом ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от него был принят отказ от защитника. Однако, это было сделано формально, без реального обеспечения его адвокатом. Таким образом, ему не дали возможность реализовать свое право на защиту, предварительно встретившись с адвокатом и провести свидание до первого допроса.
Приведенное свидетельствует о нарушении права на защиту на досудебном следствии, восполнить которое в суде первой инстанции невозможно, в связи с чем дело направляется на дополнительное расследование.
Кроме того, ОСОБА_9 при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 46, 62) дал показания, что во время совершения кражи подходил к охраннице ОСОБА_11 , чтобы прекратить совершение преступления.
Однако, данное лицо по делу допрошено не было. Помимо этого, ОСОБА_9 ссылался в апелляционном суде на то, что совершать данные кражи по состоянию здоровья не мог, поскольку имел ножевое повреждение в области живота (а из его показаний на досудебном следствии видно, что он вместе с другими лицами переносил решетки).
Эти его доводы ни на досудебном следствии, ни в районном суде не проверялись, хотя он утверждал, что в районный суд предоставлял справку о телесных повреждениях.
С учетом приведенного, эти доводы должны быть также проверены при дополнительном расследовании.
Поскольку дело в отношении ОСОБА_9 направляется на дополнительное расследование, поэтому доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания в данном судебном заседании не проверяются и могут быть учтены районным судом при новом рассмотрении уголовного дела.
С учетом того, что ОСОБА_9 привлекается за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание данные о его личности, а именно: является ранее судимым, не работал - коллегия судей считает необходимым оставить ему ранее избранную меру пресечения - содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366 УПК Украины 1960 г. коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 11.12.2012 г. в отношении ОСОБА_6 оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения, этот же приговор в отношении ОСОБА_5 - отменить и направить на дополнительное расследование прокурору Московского района г. Харькова, материалы в этой части выделить в отдельное производство.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить содержание под стражей.
Исключить из приговора указание о совершении 15.04.2011 г. покушения на кражу с ОСОБА_5 , а считать - совершение с другим лицом.
Председательствующий -
Судьи: