Справа № 644/13176/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/71/2014 г. Доповідач: ОСОБА_2
27 січня 2014 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 січня 2014 року,-
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 січня 2014 року відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.
ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду зі скаргою в якій зазначив, що 3.12.2013 року через адміністрацію СІЗО м. Харкова направив слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, який проводить досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12013220530002259, відкрите за його заявою та де він є потерпілим, клопотання про вчинення процесуальних та слідчих дій.
В порушення ст.220 КПК України слідчий проігнорував та не розглянув клопотання та не повідомив його про будь яке прийняте рішення за результатами розгляду.
В зв'язку з чим скаржник просив призначити скаргу до судового розгляду, викликати слідчого, який розслідує кримінальне провадження № 12013220530002259, зобов'язати слідчого надати суду кримінальне провадження та його клопотання та зобов'язати слідчого розглянути клопотання, що вказане вище.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга розгляду не підлягає, а провадження по ній не може бути відкритим, виходячи із наступного.
Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій, то відповідно такі дані повинні міститись і у скарзі.
З поданої скарги не вбачається з якою саме заявою звернувся до слідчого заявник, які саме процесуальні чи слідчі дії він просив вчинити. В зв'язку з чим неможливо зробити висновок була його заява подана на ім'я слідчого клопотанням в порядку ст. 220 КПК України чи інформаційним запитом.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Скарга також містить посилання, що заявник є потерпілим у кримінальному провадженні відкритому за заявою ОСОБА_7 на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова при цьому відсутня хоча б попередня кваліфікація злочину, що також позбавляє можливості суд з'ясувати процесуальній статус заявника.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу .
Обгрунтовує апеляцію своєю незгодою з ухвалою слідчого судді та тим, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України він має право на оскарження бездіяльності слідчого щодо нездійснення процессуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
При цьому ОСОБА_7 посилається на невиконання слідчим вимог ст.220 КПК України .
Заслухавши суддю доповідача, думку пркурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних причин.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_7 має право на оскарження бездіяльності слідчого щодо нездійснення процессуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею не витребувано від слідчого матеріали кримінального провадження номер якого чітко вказаний заявником ОСОБА_7 , не викликаний слідчий, не з'ясовано які клопотання були подані слідчому, та чи дісно ОСОБА_7 має статус потерпілого.
Таким чином, слідчим суддею зроблено нічим не обгрунтований і передчасний висновок про те що, скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на оскарження бездіяльності слідчого щодо нездійснення процессуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк налижним чином не мотивована і не грунтується на вимогах ч. 4 ст. 304 КПК України.
Оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалась апеляційна інстанція не вправі винести нову ухвалу по суті скарги.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 січня 2014 року скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-
Судді: