Справа № 646/11583/13-к
№ провадження 1-кп/646/97/2014
31.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2 ,
За участю прокурора - ОСОБА_3 ,
За участі адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220060001716 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України,-
До Червонозаводського районного суду м. Харкова 05 грудня 2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12013220060001716 відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 10 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_5 було застосовано запобіжній захід - тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 06 грудня 2013 року. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 04 лютого 2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, оскільки в нього погіршився стан здоров'я, а також він має на утриманні мати-інваліда та бабусю літнього віку.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків перебування обвинуваченого під вартою з метою запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов”язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м”якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів. Станом на 04 лютого 2014 року закінчуються строки тримання під вартою обвинуваченого, тому суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою до 05 квітня 2014 року.
Відмовляючи обвинуваченому у задоволенні клопотання, суд приймає до уваги, що обвинуваченим не надано судові документів, які підтверджували факт погіршення стану його здоров'я, та наявності у нього на утриманні близьких родичів.
Керуючись ст. 177, 331 п. 3 КПК України, суддя
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого за 121 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до шестидесяти днів, тобто до 05 квітня 2014 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1