Справа № 640/593/14-к
н/п 1-кс/640/246/14
"29" січня 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014220490000178 від 13.01.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, не працює, освіта базова загальна середня, раніше судимий: 25.11.2005р. Дзержинським р/с м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3р. п/в з застосуванням ст. 75 КК України; 21.09.2006р. Київським р/с м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5р. п/в з випробуванням на 2р.; 28.02.2011р. Київським р/с м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4р. п/в з випробуванням на 2р., 23.01.2013р. постановою Київського р/с м. Харкова іспитовий термін скасований в порядку ч. 2 ст. 78 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не визначено,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2013р. приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з дядьком ОСОБА_7 , діючи умисно, дістав ніж, яким наніс ОСОБА_7 декілька ударів в грудну клітину, живіт та спину, тобто життєво важливі органи людини, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, після чого, з місця злочину зник. Однак ОСОБА_7 злочин не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому своєчасно надана медична допомога.
13.01.2014р. відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220490000178.
15.01.2014р. органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
16.01.2014р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Київського районного суду м.Харкова.
28.01.2014р. о 18.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 191 КПК України.
29.01.2014р. ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру підозрюваного ухилятись від слідства або суду. Просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.3 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014220490000178 від 13.01.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів - до 28 березня 2014р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2014р___год.__хв. _____________________
ОСОБА_6