01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
28.04.09 р. № 06/61
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),
суддів:
Разіної Т. І
при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Морозова Т.В. -представник за довіреністю б/н від 22.04.2009 року;
від відповідача: Татарінов О.С. -представник за довіреністю б/н від 14.08.2008 року;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Тесей-Центр»,
на рішення господарського суду Черкаської області від 24 березня 2009 року,
у справі № 06/61 (суддя Анісімов І.А.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська кондитерська ліга», м. Дніпропетровськ,
до Приватного підприємства «Тесей-Центр», м. Черкаси,
про стягнення 127 587 грн. 01 коп.,
ТОВ «Придніпровська кондитерська ліга»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПП «Тесей-Центр»про стягнення 127 587 грн. 01 коп. боргу та 19 138 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката (а.с. 3-4).
9 лютого 2009 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 19 138 грн. 00 коп. (а.с. 40).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24 березня 2009 року по справі № 06/61 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ПП «Тесей-Центр»111 141 грн. 30 коп. боргу, 1 111 грн. 41 коп. витрат по оплаті державного мита, 102 грн. 79 коп. -в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 91-92).
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 3 квітня 2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 24 березня 2009 року у справі № 06/61 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.
27 квітня 2009 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від ТОВ «Придніпровська кондитерська ліга»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду Черкаської області від 24 березня 2009 року по справі № 06/61 без змін, а скаргу ПП «Тесей-Центр»-без задоволення.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2009 року, у зв'язку з відпусткою судді Фаловської І.М., розгляд справи № 16/282 було визначено здійснити колегії суддів у складі: Головуючий суддя -Чорногуз М.Г., судді -Зеленіна Н.І., Разіна Т.І.
Про вказані обставини присутніх представників сторін було повідомлено на початку судового засідання 28 квітня 2009 року. Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.
В судовому засіданні 28 квітня 2009 року представник ПП «Тесей-Центр»підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 24 березня 2009 року у справі № 06/61 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник ТОВ «Придніпровська кондитерська ліга»проти вимог апеляційної скарги заперечила посилаючись при цьому на доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просила залишити рішення господарського суду Черкаської області від 24 березня 2009 року без змін.
За згодою присутніх представників сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 28 квітня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Між сторонами була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
ТОВ «Придніпровська кондитерська ліга»поставило ПП «Тесей-Центр»товар на загальну суму 127 662 грн. 36 коп., що підтверджується видатковими накладними:
· № 000000299 від 2 жовтня 2008 року на суму 33 685 грн. 61 коп. (а.с. 47);
· № 000000344 від 10 жовтня 2008 року на суму 50 628 грн. 28 коп. (а.с. 49);
· № 000000380 від 17 жовтня 2008 року на суму 26 827 грн. 41 коп. (а.с. 51);
· № 000000423 від 31 жовтня 2008 року на суму 16 521 грн. 06 коп. (а.с. 53).
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та не сплатив за поставлений товар позивачу.
Як вбачається з ч. 2 ст. 6 ГПК України, підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.
14 листопада 2008 року позивач надіслав відповідачу претензію за № 39, якою просив сплатити 111 141 грн. 30 коп. згідно з накладними № 000000299 від 2 жовтня 2008 року, № 000000344 від 10 жовтня 2008 року та № 000000380 від 17 жовтня 2008 року (а.с. 22-23).
Отже, вимога процесуального законодавства щодо заходів досудового врегулювання спору про стягнення 111 141 грн. 30 коп. боргу по вищевказаним накладним дотримана.
Слід зазначити, що вимога щодо заходів досудового врегулювання спору про стягнення 16 445 грн. 71 коп. боргу по накладній № 000000423 від 31 жовтня 2008 року не дотримана, отже відсутня вимога про оплату, відповідно не настав строк оплати.
Таким чином, господарський суд Черкаської області в оскаржуваному рішенні правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення 111 141 грн. 30 коп. боргу, а в решті позовних вимог по видатковій накладній № 000000423 від 31 жовтня 2008 року на суму 16 521 грн. 06 коп. відмовив.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
ПП «Тесей-Центр»в апеляційній скарзі посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема статті 81 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання від 27 січня 2009 року, представник позивача в судове засідання з'явився, однак господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи в зв'язку з нез'явленням представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів (а.с. 37-38).
Також скаржник зазначав, що про судове засідання призначене на 24 березня 2009 року не було повідомлено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що ухвала господарського суду Черкаської області від 19 березня 2009 року по справі № 06/61 була відправлена відповідачу 20 березня 2009 року (в матеріалах справи міститься фіскальний чек від 20 березня 2009 року за № 7795) (а.с. 87).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконав всі вимоги процесуального закону, перевірив обставини і вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права. Рішення господарського суду Черкаської області від 24 березня 2009 року по справі № 06/61 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга приватного підприємства «Тесей-Центр»на рішення господарського суду Черкаської області від 24 березня 2009 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тесей-Центр»на рішення господарського суду Черкаської області від 24 березня 2009 року у справі № 06/61 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 24 березня 2009 року по справі № 06/61 залишити без змін.
3. Справу № 06/61 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя: Чорногуз М. Г.
Судді:
Разіна Т. І
Зеленіна Н.І.
Дата відправки 29.04.09