01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.05.2009 № 45/24
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Лосєва А.М.
при секретарі: Царенко А.М.
За участю представників:
від позивача - не з'явились;
від відповідача - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2009
у справі № 45/24 (суддя Балац С.В.)
за позовом Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"
про стягнення 25870,36 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25870,36 грн., отриманих від реалізації майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі №45/24 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі №45/24 скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до безпідставного, на думку позивача, залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2008р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 13.05.2009р.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до апеляційного суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників сторін за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 25 870,36 грн., отриманих від реалізації майна за договором №8031030 від 01.07.2008р. про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2009р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі №45/24, призначено її до розгляду на 25.02.2009р. та зобов'язано позивача надати суду: оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення); відомості про місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків; оригінали доданих до позовної заяви документів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача.
В судове засідання 25.02.2009р. представники сторін не з'явились, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №45/24 від 26.01.2009р., не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.03.2009р. та повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі та надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача.
В судове засідання 16.03.2009р. представники сторін не з'явились, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №45/24 від 26.01.2009р. та ухвалі суду №45/24 від 25.02.2009р., не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі №45/24 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позивач в судові засідання у даній справі не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення не надав, а тому встановити фактичні обставини справи у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.
Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі №45/24 скасувати, мотивуючи це тим, що жодної ухвали, прийнятої судом першої інстанції у даній справі, позивач не отримував, у зв'язку з чим не міг прийняти участь у розгляді справи.
Колегія суддів не погоджується з таким твердженням позивача, вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.
Перш за все, відносно посилання позивача про неотримання ним ухвал суду першої інстанції, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з положеннями п.3.5.11 “Інструкції з діловодства в господарських судах України”, затвердженої Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, (із змінами та доповненнями), перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.
Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа “Підпис”.
На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження по справі №45/24 від 26.01.2009р., ухвала про відкладення розгляду справи від 25.02.2009р. та ухвала про залишення позову без розгляду від 16.03.2009р. були надіслані сторонам по справі у встановлені законодавством порядку та строки, що підтверджується відповідною відміткою Відділу діловодства Господарського суду міста Києва та підписом відповідальної особи, які розміщені на звороті останнього аркушу у лівому нижньому куті вищезазначених ухвал.
Дана відмітка, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас, необхідно зазначити проте, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Аналогічна позиція викладена в Інформаційних листах Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”, від 14.08.2007р. №01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”, від 18.03.2008р. №01-8/164 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”, від 13.08.2008р. №01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду у справі №45/24.
Належних та допустимих доказів на спростування вищевикладеного позивач суду не надав.
Окрім того, відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Тобто, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду відкладати розгляд справи на іншу дату за наявності підстав, які унеможливлюють її розгляд, однак, при цьому необхідно зазначити, що строк вирішення судом спору обмежений двома місяцями. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до Господарського суду міста Києва 22.01.2009р., отже, виходячи з положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору закінчувався 23.03.2009р. і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду даний строк майже сплинув.
Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Проте, в порушення вищевказаних норм, позивач вимог суду не виконав, витребуваних документів, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про місцезнаходження відповідача, не надав, про поважність причин невиконання суд не повідомив.
При цьому необхідно зазначити, що кореспонденція суду, яка надсилалась на у адресу відповідача, вказану у позовній заяві, а саме: 01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1, повернулась з відміткою про те, що адресат вибув і за даною адресою не значиться. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність в матеріалах справи достовірних відомостей щодо місцезнаходження відповідача, що в свою чергу не дає змоги переконатися в належному повідомленні відповідача про місце, дату та час судових засідань у даній справі. Тоді як в ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі №45/24 прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з викладених у ній підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 45, 32-34, 43, 69, 75, 77, 86, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. у справі №45/24 - без змін.
2. Матеріали справи №45/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Лосєв А.М.
18.05.09 (відправлено)