01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.04.2009 № 31/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів: Скрипка І.М.
Шипка В.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не зявились
від відповідача - Черниш О.Д. - дов. №7-3 від 12.01.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київпідземшляхбуд-2"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2009
у справі № 31/17 (суддя Качан Н.І.)
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Трест Київспецбуд"
до Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київпідземшляхбуд-2"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 1381232,46 грн.
Відкрите акціонерне товариство „Трест Київспецбуд” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Трест Київпідземшляхбуд-2” про стягнення 1381232,46 грн.
В судовому засідання Господарського суду м. Києва від 26.02.2009р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в сторону зменшення представленого розрахунку вимог.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі №31/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1081232,46 грн., 13812,32 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі №31/17 та задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, із зазначенням питань, визначених в апеляційні скарзі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2009р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Трест Київпідземшляхбуд-2” прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 30.04.2009р.
Розпорядженням В.о Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надіслав.
Представники позивача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Між сторонами було укладено Договір субпідряду № 3 від 03.09.2007р., відповідно до умов якого, відповідач, як підрядник, доручив, а позивач, як субпідрядник, виконав комплекс робіт по монтажу, пуску та регулюванню внутрішніх санітарно-технічних систем при будівництві житлового будинку № 8 на житловому масиві Позняки 2мрн.
Відповідно до п. З.6., п. 4.32., п. 4.33. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання розрахуватися з позивачем за виконані роботи кожного місяця, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним в розмірі 95% від вартості виконаних робіт, а 5% вартості виконаних робіт утримується як гарантія і сплачується відповідачем після передачі об'єкта будівництва в експлуатацію.
Позивач на виконання умов Договору, виконав роботи на суму 16 041 077,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань. Належним чином засвідчені копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.
Відповідач належним чином умови Договору не виконав та провів часткову оплату за виконані позивачем роботи в розмірі 12 518 047,67 грн.
З суми виконаних робіт вираховується вартість матеріалів, що постачав замовник будівництва на суму 1 095 613,72 грн., та 2 % з суми виконаних робіт за отримання позивачем послуг генпідряду, в розмірі 298 910,76 грн., на підставі укладеного Договору підряду.
31.01.2009р. між сторонами та ХК „Київміськбуд” було підписано 3-х сторонній Протокол № 1/36 зарахування зустрічних вимог, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем обліковується перевіреними даними, підтверджується розрахунком та складає 1 081 232,47 грн.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену (договірну) ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про те, що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що в матеріалах справи наявні всі докази для вирішення справи без призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2009р. у справі №31/17 є законним, обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Трест Київпідземшляхбуд-2” на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі №31/17 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2009р. у справі №31/17 залишити без змін.
Справу №31/17 повернути до Господарського суду м. Києва.
Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Острович С.Е.
Судді Скрипка І.М.
Шипко В.В.
12.05.09 (відправлено)