01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
05.05.09 р. № 06/406
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя
Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),
Судді
Жук Г.А.
Федорчук Р.В.
Секретар судового засідання Єрмак Л.В.
за участю представники сторін:
від позивача: Смагіна Г.Ю. довіреність № 57 від 22.01.2008 року
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»,
на рішення господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року,
у справі № 06/406 (суддя Анісімов І.А.),
за позовом Закритого акціонерного товариства «Макрохім», м. Київ,
до Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область,
про стягнення 136 876 грн. 03 коп.,
ЗАТ «Макрохім»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»про стягнення 136 876 грн. 03 коп. (а.с. 2-3).
3 березня 2009 року подав до господарського суду Черкаської області заяву про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача вартість поставленого товару з урахуванням 20 % річних з простроченої суми та індексу інфляції в сумі 92 139 грн. 82 коп. (а.с. 35-36).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року по справі № 06/406 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»39 291 грн. 16 коп. боргу, 23 237 грн. 58 коп. річних, 29 611 грн. 08 коп. інфляційних, 921 грн. 40 коп. витрат по оплаті державного мита, 79 грн. 43 коп. -в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 42)
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13 березня 2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року у справі № 06/406 в частині стягнення з ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»на користь ЗАТ «Макрохім»39 291 грн. 16 коп. боргу, 23 237 грн. 58 коп. річних, 29 611 грн. 08 коп. інфляційних, 921 грн. 40 коп. витрат по оплаті державного мита, 79 грн. 43 коп. -в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 березня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні 14 квітня 2009 року, за участю представників учасників апеляційного провадження.
Ухвалою Київського міжобласн ого апеляційного господарського суду від 14 квітня 2009 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача (апелянта).
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2009 року, в зв'язку з відпусткою судді Разіної Т.І., склад колегії суддів апеляційного господарського суду було змінено: Головуючий суддя -Чорногуз М.Г., судді -Жук Г.А., Федорчук Р.В.
Про вказані обставини представника позивача було повідомлено до початку судового засідання 5 травня 2009 року. Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.
В судовому засіданні 14 квітня 2009 року представник позивача надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти апеляційної скарги та просить рішення суду від 3 березня 2009 року залишити без змін.
Відповідач належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте явку своїх представників в два судові засідання не забезпечив.
Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи відкладався, відповідач мав можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представників відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та вирішенню спору по суті за наявним у справі матеріалами.
За згодою представника позивача, відповідно до ч. 2 ст. 85, ст. 101 ГПК України, у судовому засіданні 5 травня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
22 листопада 2006 року між ЗАТ «Макрохім»(продавець) та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»(покупець) було укладено Договір купівлі-продажу продукції № 939 (надалі -Договір) (а.с. 10-13).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити хімічну продукцію (надалі -Продукція) в асортименті, кількості та по цінам, викладеним в Додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.
Пунктами 2.1 та 2.3 Договору встановлено, що Продавець зобов'язаний не пізніше 5 днів з дати підписання Договору, передати Покупцю Продукцію та забезпечити Покупця необхідною документацією. Покупець зобов'язаний прийняти Продукцію по кількості, комплектності, якості тощо та оплатити Продукцію в строки, встановлені цим договором.
Згідно п. 3.3 Договору, загальна сума Договору становить 190 637 грн. 48 коп., у тому числі ПДВ 31 772 грн. 91 коп.
Як вбачається з п.п. 4.1 та 4.5 Договору, Покупець зобов'язаний здійснити повну оплату Продукції до 31 березня 2007 року. При здійсненні кожного переказу Покупець вказує наступні реквізити щодо призначення платежу: назву і номер цього Договору та/або номер накладних за якими здійснюється поставка Продукції з посиланням на виставлений Продавцем рахунок.
Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 190 637 грн. 48 коп., що підтверджується видатковими накладними:
· № М0032303 від 1 грудня 2006 року на суму54 975 грн. 60 коп. (а.с. 14);
· № М0032727 від 6 грудня 2006 року на суму 13 740 грн. 00 коп. (а.с. 16);
· № М0032859 від 7 грудня 2006 року на суму 41 220 грн. 00 коп. (а.с. 17);
· № М0032867 від 7 грудня 2006 року на суму 80 701 грн. 88 коп. (а.с. 18).
Продукції за вказаними накладними отримана представником ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»на підставі довіреності № 119643 від 29 листопада 2006 року (а.с. 15).
ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»не розрахувався за поставлену продукцію з ЗАТ «Макрохім»в повному обсязі.
У відзиві на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги позивача на суму 39 291 грн. 16 коп. основного боргу (а.с. 22-24).
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що відповідач повинен був здійснити повну оплату Продукції до 31 березня 2007 року.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»зазначає, що оскільки на момент розгляду справи строк договору закінчився, у суду не було правових підстав стягувати з відповідача 39 291 грн. 16 коп. боргу.
Слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Також, скаржник посилається на те, що оскільки нарахування індексу інфляції та 20 % річних від простроченої суми за своєю правовою природою є збитками, враховуючи встановленням договором виключної неустойки, відсутні правові підстави для стягнення заявленої суми з відповідача.
Дане твердження відповідача відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Після проведення перерахунку суми річних та індексу інфляції, господарським судом Черкаської області в оскаржуваному рішенні правомірно задоволено вимоги позивача щодо стягнення 39 291 грн. 16 коп. -боргу, 23 237 грн. 58 коп. річних та 29 611 грн. 08 коп. інфляційних, та припинено провадження в частині відмови позивача від вимог щодо сплати пені та штрафу в сумі 44 736 грн. 21 коп. ( а.с. 35-36) .
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Черкаської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року по справі № 06/406 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року по справі № 06/406 Задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 99, п. 1 ч. 1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року по справі № 06/406 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 3 березня 2009 року по справі № 06/406 залишити без змін.
3. Справу № 06/406 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз
Судді
Г.А. Жук
Р.В. Федорчук
Дата відправки 07.05.09