01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.05.2009 № 53/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Коротун О.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Черниш О.Д. (довіреність № 4 від 08.01.2009 р.)
від відповідача - Кошарний О.В. (довіреність № 1/08 від 21.05.2008 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрамківський цегельний завод"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2009
у справі № 53/14 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрамківський цегельний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алві-техмаш"
про стягнення 29577,77 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Шрамківський цегельний завод” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алві-техмаш” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 29577,77 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу № 19 від 10.08.2007 р. та не виконав зобов'язання щодо усунення недоліків товару протягом гарантійного строку.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що позивач не надав доказів того, що відповідач прийняв у нього вентилятор на гарантійний ремонт.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в частині повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 9960,00 грн.
Скаргу мотивовано тим, що, на думку позивача, матеріалами справи підтверджений той факт, що відповідач прийняв у нього вентилятор на гарантійний ремонт. А саме, в матеріалах справи міститься Постанова Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи, якою встановлено факт завезення вентилятора на територію Концерну „Алкон” для ТОВ „Алві-техмаш” 29 липня 2008 року, та факт вивезення зазначеного вентилятора з ТОВ „Алві-техмаш” 28 серпня 2008 року об 11:00.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
10.08.2007 р. між сторонами у справі укладено Договір № 19 купівлі-продажу (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець бере на себе зобов'язання передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти його від Продавця та здійснити оплату в строки і порядку, передбачені Договором.( п. 1.1. Договору).
Згідно п. 1.2. Договору перелік та найменування товару, що є предметом Договору, визначається в специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього Договору.
Як вбачається з специфікації до договору № 19 від 10.08.2007 р. сторони погодили, що відповідач поставляє позивачу вентилятор ВЦ4-76№10 з ел.двигуном 18,5кВт/1000об. в кількості 1 штука за ціною 9960,00 грн.
Позивач вказану вище продукцію оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 374 від 23.08.2007 р. та № 398 від 13.09.2007 р., належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Згідно накладної № 185 від 13.09.2007 р. відповідач поставив позивачу вентилятор ВЦ4-76№10 з ел.двигуном 18,5кВт/1000об. в кількості 1 штука за ціною 9 960,00 грн., (належним чином завірена копія накладної знаходиться в матеріалах справи).
Як пояснив позивач, 30.06.2008 р. вентилятор, який був поставлений відповідачем по справі вийшов із ладу. 29.07.2008р. працівник позивача направив вентилятор для проведення гарантійного ремонту відповідачу. Також позивач зазначає, що вентилятор досі знаходиться у відповідача та просить відшкодувати йому збитки в межах вартості вентилятора.
Суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 1209 Цивільного кодексу України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичні особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної інформації про них. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 1210 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.
Відповідно до п. 5.3. Договору гарантійний строк (строк, протягом якого продавець гарантує якість товару) на товар складає строк наданий продавцю виробником і становить 12 місяців. У разі виявлення недоліків товару протягом гарантійного строку покупець має право звернутися до продавця з письмовою вимогою про усунення недоліків, а продавець зобов'язаний усунути ці недоліки, якщо вони сталися з його вини та (або) з вини виробника, а не внаслідок порушення покупцем правил користування та (або) зберігання товару.
У разі виявлення недоліків протягом гарантійного строку покупець зобов'язаний не використовувати (не експлуатувати) товар до усунення недоліків. У разі порушення цього правила вважається, що покупець свідомо використовує товар із недоліками. У такому випадку продавець звільняється від зобов'язань по гарантії.
Як вказано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, відповідач по справі зазначив, що при первинному огляді вентилятора було встановлено, що останній має пошкодження механічного характеру та має ознаки ремонту. Також відповідач зазначив, що ним було прийняте рішення про неможливість прийняття виробу до складу та складання дефектного акту у зв'язку з тим, що позивач не надав технічного паспорту та гарантійного талону, а також неможливо було ідентифікувати виріб у зв'язку з відсутністю номерних знаків заводу-виготовлювача.
Як зазначено в п. 8.4 Технічного Паспорта, при наданні вентилятора на гарантійний ремонт вентилятори без технічного паспорту підприємства-виробника не приймаються. Можливість гарантійного ремонту не розглядається.
В п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної зміни технічно складних побутових товарів” вказується, що гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.
У вищевказаній Постанові також зазначено, що на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу у прийнятті виробу до складу та складанні дефектного акту.
Також, місцевий господарський суд правомірно вказав, що позивач не надав доказів того, що відповідач прийняв у нього вентилятор на гарантійний ремонт.
Доводи позивача про те, що Постанова Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи підтверджує факт завезення вентилятора на територію Концерну „Алкон” для ТОВ „Алві-техмаш” 29 липня 2008 року, та факт вивезення зазначеного вентилятора з ТОВ „Алві-техмаш” 28 серпня 2008 року об 11:00, не є обґрунтованими, виходячи з наступного.
В ст. 35 Господарського процесуального кодексу України міститься перелік підстав звільнення від доказування. Серед вказаного переліку відсутня така підстава звільнення від доказування як встановлення факту в Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2009 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Шрамківський цегельний завод” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 р. у справі № 53/14 - без змін.
Матеріали справи № 53/14 повернути Господарському суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді Коротун О.М.