01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.05.2009 № 33/43
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Верховця А.А.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Тяглий Д.О. - юрист
від відповідача: Смиковська І.П. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Партнер-Банк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2009
у справі № 33/43 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом ТОВ "Бі ен Сі"
до ТОВ "Партнер-Банк"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) № 128/980-ЮО/Д від15.08.2008 року
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. у справі № 33/43 задоволено повністю, на підставі рішення суду розірвано договір № 128/980-ЮО/Д банківського вкладу (депозиту) від 15.08.2008р., укладений між ТОВ «Бі ен Сі» та ТОВ «Партнер-Банк». Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права в частині застосування глави 71, розділу III, книги п'ятої ЦК України, а також на неврахування положення Закону України «Про банки та банківську діяльність» та постанов Правління Національного банку України постановах №319 від 11.10.08 та №413 від 04.12.08.
Апелянт звертає увагу на те, що з огляду на зміст договору №128/980-ЮО/Д від 15.08.2008р. банківського вкладу (далі - договір), такий договір укладався одночасно з Договором №128/980-ЮО/Д про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку (далі - договір-1), та в розумінні ст.1060 ЦК України договір був укладений на умовах повернення вкладу у зв'язку із закінченням встановленого договором строку, а саме 16 серпня 2009 року.
Відповідач стверджує, що в порушення п.4.5 договору до Банку не надходила жодна заява від позивача ні про закриття вкладного рахунку, ні про дострокове повернення частини його вкладу.
Крім того, апелянт зазначає, що під час укладення Додаткової угоди №6 від 02.12.08. до розділу 8 договору були внесені зміни, але позивач не ставив питання щодо дострокового повернення грошових коштів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про розірвання договору № 128/980-ЮО/Д банківського вкладу (депозиту) від 15 серпня 2008 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що впродовж дії договору позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, перерахувавши відповідно до п.1.1 договору на вкладений рахунок № 261540281501 відповідачу, відкритий у відповідності з договором про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку № 128/980-ЮО/Д від 15.08.2008р. грошові кошти в сумі 1 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам з 15.08.2008р. по 17.10.2008р. від 17.10.2008р.
Відповідно до п. 1.5 договору № 128/980-ЮО/Д від 15.08.2008 року додаткові внески грошових коштів на вкладний рахунок допускаються протягом всього строку визначеному у п. 1.2. цього договору крім останнього місяця до закінчення терміну дії договору та на умовах цього договору.
Пунктом 1.2 договору № 128/980-ЮО/Д від 15.08.2008 року визначено, що строк вкладу становить один рік та один день. Дата повернення вкладу -16.08.2009 року.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.08.2008 року про внесення змін до договору банківського вкладу (депозиту) № 128/980-ЮО/Д від 15.08.2008 року, укладеної між сторонами, позивач перерахував на вкладений рахунок № 261540281501 відповідачу 665 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам № 656 від 17.10.2008 року.
Відповідно до додаткової угоди № 2 від 28.08.2008 року про внесення змін до договору банківського вкладу (депозиту) № 128/980-ЮО/Д від 15.08.2008 року укладеної між сторонами, позивач перерахував на вкладений рахунок № 261540281501 відповідачу 665 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам № 657 від 17.10.2008 року.
Відповідно до додаткової угоди № 3 від 22.09.2008 року про внесення змін до договору банківського вкладу (депозиту) № 128/980-ЮО/Д від 15.08.2008 року укладеної між сторонами, позивач перерахував на вкладений рахунок № 261540281501 відповідачу 170 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам № 719 від 17.10.2008 року.
Позивач на підставі п. 1.5 договору впродовж його дії вніс на депозитний рахунок № 261540281501 відповідачу грошові кошти на загальну суму 1 501 000,00 грн.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 4 від 24.09.2008 року про внесення змін до договору банківського вкладу (депозиту) № 128/980-ЮО/Д від 15.08.2008 року, сторони дійшли згоди, що з 24.09.2008 року сума вкладу, що розміщена на вкладному рахунку № 261540281501 становить 1 151 000,00 грн.
Таким чином позивач відповідно до п. 1.6 договору зменшив суму вкладу, що знаходиться на рахунку № 261540281501 у відповідача на 350 000,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.1058 параграфу 3 глави 71 Цивільного кодексу України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Частиною 1 ст.1066 глави 72 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок , відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.
13.10.2008р. за вих. № 128 позивачем на адресу відповідача було направлено лист-розпорядження про відкликання з депозитного рахунку № 261540281501банківського вкладу (депозиту) повністю.
Відповідно до ч.1 ст.1068 глави 72 ЦК України Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.
16.10.2008 року за вих. № 3501 відповідачем було направлено позивачу відповідь, якою було безпідставно відмовлено у задоволенні вимоги про відкликання з депозитного рахунку № 261540281501 банківського вкладу (депозиту) повністю, викладеній в листі від 13.10.2008 року вих. №128.
Позивачем було направлено відповідачу лист від 07.11.2008 року за вих. № 140 щодо невиконання умов договору та наполегливою вимогою щодо виконання листа-розпорядження від 13.10.2008 року за вих. № 128 про відкликання з депозитного рахунку № 261540281501 банківського вкладу (депозиту) повністю.
17.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі єн Сі» отримало, підписану в.о. заступника Голови Правління Банку та завірену печаткою відповідача, Додаткову угоду № 5 від 30.10.2008 року про внесення змін до договору банківського вкладу (депозиту) № 128/980-ЮОД від 15.08.2008 року.
Додатковою угодою № 5 від 30.10.2008р. про внесення змін до договору банківського вкладу (депозиту) № 128/980-ЮО/Д від 15.08.2008 року, укладеної між сторонами, внесено зміни до п. 4.5 договору, а саме: збільшення строків дострокового повернення частини вкладу.
У зв'язку з чим, листом від 26.11.2008 року вих. № 152 позивачем було направлено відповідь відповідачу щодо відмови в укладанні додаткової угоди № 5. Оскільки, додатковою угодою № 5 порушуються законні права та інтереси позивача, як вкладника, а саме: можливості повернення вкладу або його частини, а також додаткова угода № 5 суперечить вимогам ч. 3 ст. 1068 ЦК України.
26.11.2008 року листом вих. № 152 позивачем було запропоновано відповідачу розірвати дію договору банківського вкладу (депозиту) № 128/980-ЮО/Д від 15.08.2008 року. У зв'язку з тим, що відповідачем не виконуються вимоги договору, позивач звернувся до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
З матеріалів справи вбачається, що на момент подання позову до суду, відповідачем не була направлена відповідь позивачу щодо пропозиції про розірвання дії Договору банківського вкладу (депозиту) №128/980-ЮО/Д від 15.08.2008р.
Відповідачем в порушення чинного законодавства України та договору банківського вкладу (депозиту) №128/980-ЮО/Д від 15 серпня 2008р. не було виконано розпорядження позивача (клієнта) щодо відкликання з депозитного рахунку банківського вкладу (депозиту) частково та повністю, що є порушенням ч.3 ст.1068 глави 72 ЦК України.
Пунктом 4.5 договору визначено, що у разі дострокового повернення частини вкладу за ініціативою вкладника, вкладник зобов'язаний повідомити про це Банк шляхом подання заяви не пізніше ніж за 3 робочих дні, по закінченні яких Банк зобов'язується повернути вклад або його частину.
Однак, в порушення ч.3 ст.1068 глави 72 ЦК України та п.4.5 договору, відповідачем було відмовлено позивачу у поверненні банківського вкладу (депозиту) з депозитного рахунку № 261540281501.
Частиною 3 ст.1066 ЦК України передбачено, що Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Оскільки відповідачем не виконуються умови договору, що в свою чергу, зумовлює ненастання правових наслідків, що обумовлені договором і, отже, через неправомірні дії ( бездіяльність) відповідача, позивач не має можливості виконувати свої обов'язки перед контрагентами та інвестиційними договорами.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору порушено ст. 1074 ЦК України, якою визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.1075 глави 72 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
Постанова Правління НБУ від 11.10.2008р. № 319, на яку посилається скаржник, втратила чинність ( згідно з постановою Правління НБУ від 04.12.2008р. № 413).
Правління НБУ у постанові № 413 від 04.12.2008р., на яку посилається апелянт постановило, зокрема, уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками, але необхідно звернути увагу на те, що позивач почав звертатися до відповідача про часткове відкликання грошових коштів з депозитного рахунку з 13.10.2008р., тобто до прийняття 04.12.2008р. постанови №413.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про Національний банк України» № 679-ХIV від 20.05.1999р. постанови Правління Національного банку України є нормативно-правовими актами, які підлягають обов'язковій реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України. Постанова Правління НБУ №413 від 04.12.2008р. не була зареєстрована в Міністерстві юстиції України.
Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнтів банку.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 у справі № 33/43 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Банк» на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2009р. у справі № 33/43 залишити без задоволення.
Матеріали справи № 33/43 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Верховець А.А.