01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.05.2009 № 15/48
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
за участю секретаря
судового засідання Решоткіній Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Негода Н.І., представник, довіреність б/н від 01.12.2008;
від відповідача: повідомлений належним чином, але не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агробудкомплект"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2009
у справі № 15/48 (суддя Федоренко Ю.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будіндустрія"
до Дочірнього підприємства "Агробудкомплект"
про стягнення 59 230,98 грн.
постанова прийнята 20.05.2009, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 22.04.2009 до 20.05.2009.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2009 у справі №15/48 позов Відкритого акціонерного товариства „Будіндустрія” до Дочірнього підприємства „Агробудкомплект” про стягнення 59 230,98 грн. задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2009 Дочірнє підприємство „Агробудкомплект” (далі - ДП „Агробудкомплект”) подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник посилався на те, що його не було повідомлено належним чином про день та час розгляду справи, а також неправильно застосовано ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Відкрите акціонерне товариство „Будіндустрія” (далі - ВАТ „Будіндустрія”) у відзиві на апеляційну скаргу ДП „Агробудкомплект” та представник в засіданні суду проти її доводів заперечував та просив суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП „Агробудкомплект” - без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2009 зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків з складанням відповідного акту. Вимоги ухвали сторонами було виконано та надано позивачем акт взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.09.2008 по 30.04.2009.
ДП „Агробудкомплект” у судове засідання, яке відбулося 20.05.2009, повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги підприємства належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 22.04.2009, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Згідно накладних та довіреностей (а.с. 12-16, 34) позивач передав відповідачу товар на загальну суму 147 860,08 грн.
Як вбачається із матеріалів справи (акт узгодження за період з 01.09.2008 по 11.12.2008) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений останнім товар становить 65 230,98 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).
Позивач 12.12.2008 листом № 1123 звернувся до відповідача з претензією в якій зазначив про наявність у останнього заборгованості на суму 65 230,98 грн. за поставлений позивачем товар та просив сплатити суму заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було частково погашено заборгованість та перераховано позивачу 6 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 18.12.2008 №1041 та від 19.12.2008 №1046.
Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Беручи до уваги підписаний обома сторонами та скріплений печатками акт узгодження за період з 01.09.2008 по 11.12.2008 та платіжні доручення від 18.12.2008 №1041 та від 19.12.2008 №1046, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ „Будіндустрія” та стягнення з ДП „Агробудкомплект” суми боргу в розмірі 59 230,98 грн.
На вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2009, позивачем надано акт взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.09.2008 по 30.04.2009, який підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.
Згідно зазначеного вище акту, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений останнім товар становить 49 230,98 грн.
Оскільки апеляційний господарський суд відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі на момент його прийняття, а матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції обґрунтовано, із з'ясуванням всіх обставин справи відповідно до ст. 43 ГПК України вирішив спір і дійшов висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 59 230,98 грн. (акт узгодження за період з 01.09.2008 по 11.12.2008 та платіжні доручення від 18.12.2008 № 1041 та від 19.12.2008 № 1046), то колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2009 у справі № 15/48.
Натомість, сторони, на стадії виконання рішення суду, не позбавлені можливості за взаємною згодою зменшити суму заборгованості (акт взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.09.2008 по 30.04.2009) (ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”).
Посилання скаржника, що його не було повідомлено належним чином про день та час розгляду справи, колегією суддів до уваги не приймається з таких підстав.
Згідно п. 3.6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Також, дана правова позиція викладена у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”.
Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Отже, у випадках, передбачених ст. 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ „Будіндустрія” при зверненні до Господарського суду Чернігівської області було зазначено адресу ДП „Агробудкомплект”: 14007, м. Чернігів, пр-кт Миру, 243.
Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2009 у справі № 15/48, якою засідання суду було призначено на 29.01.2009, була надіслана на адресу сторін 12.01.2009, про що свідчить відмітка на звороті ухвали.
Зазначену ухвалу суду представником ДП „Агробудкомплект” було отримано 13.01.2009, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) (а.с.21).
У зв'язку з неявкою представника ДП „Агробудкомплект” ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2009 розгляд справи було відкладено на 26.02.2009. Зазначена ухвала була надіслана на адресу сторін 03.02.2009, про свідчить також відмітка на звороті ухвали.
Отже, ДП „Агробудкомплект” було належним чином повідомлено про час і місце засідання суду.
Крім того, матеріали апеляційної скарги (конверт, в якому було надіслано апеляційну скаргу до Господарського суду Чернігівської області) свідчать про знаходження ДП „Агробудкомплект” за адресою, що зазначена в позовній заяві ВАТ „Будіндустрія”.
Також, необґрунтованим є посилання скаржника, що судом неправильно застосовано ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки даною статтею врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, яка підлягає застосуванню для вирішення даного спору.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2009 у справі № 15/48.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2009у справі №15/48 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Агробудкомплект” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 15/48 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
22.05.09 (відправлено)