79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.04.09 Справа№ 23/73
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) “Бартнік”, м. Ізяслав,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів,
про стягнення 186919,51 грн.
За участю представників:
від позивача -Ямчук О.П. -представник,
від відповідача - не з”явився.
Суть спору: ТзОВ “Бартнік”, м. Ізяслав, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів, 163442,47 грн. заборгованості, 13742,49 грн. пені, 8005,34 грн. інфляційних, 1729,21 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору № ТП-132 від 02.01.2008 р.ст.ст. 174, 175, 193, 216, 217, 230, 232, 234 ГК України, ст.ст. 15, 16, 20, 526, 530, 549, 550, 552, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень № 4149221, № 4149230).
Справа розглядається на підставі вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами.
Між сторонами у справі 02 січня 2008 р. укладено Договір № ТП-132. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.3., 6.2.) позивач зобов”язувався систематично поставляти відповідачу визначений договором товар, а відповідач зобов”язувався приймати товар та оплачувати його. Предметом поставки за договором визначено товари ТМ “Бартнік”. Згідно з умовами договору відповідач зобов”язувався приймати товар та оплачувати його. Сторони погодились, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 60 днів з моменту отримання товару від позивача за умови своєчасного надання ним усіх, передбачених Договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається. У випадку несвоєчасного надання усіх, передбачених Договором та чинним законодавством України документів на товар, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування. За несвоєчасну оплату за поставлений товар договором передбачена сплата відповідачем пені у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми, що діяла в період прострочення, за кожен протермінований день оплати. Позивач по вказаних у позовній заяві № 35 від 19.03.2009 р. та наявних у матеріалах справи видаткових накладних поставив відповідачу, починаючи з 03.01.2008 р. по 24.12.2008 р. товарів торгової марки “Бартнік” на суму 440488,68 грн. Відповідач заборгованість за отриману продукцію погасив частково в розмірі 277046,21 грн. ( платіжні доручення № 19165 від 12.03.2008 р., № 589 від 31.03.2008 р., № 857 від 15.05.2008 р., № 22066 від 20.06.2008 р., № 222 від 02.07.2008 р., № 22527 від 14.07.2008 р.№ 22933 від 06.08.2008 р., № 64 від 29.09.2008 р., № 693 від 06.11.2008 р., № 25789 від 09.12.2008 р., № 2123 від 27.02.2009 р. При цьому, як пояснено предмставником позивача у судовому засіданні, 15953,79 грн. з 36000 грн., перерахованих відповідачем платіжним дорученням № 19165 від 12.03.2008 р., ним зараховано відповідно до вказаного відповідачем призначення платежу у рахунок оплати продукції, поставленої по накладних від грудня 2007 р. (знаходяться у матеріалах справи) на підставі Договору №ТП-064 від 02 січня 2007 р. Решта 20046,21 грн. зароховано відповідно до того ж цільового призначення платежу, вказаного в платіжному дорученні № 19165 в рахунок оплати продукції, поставленої по накладних №№ БА-00000015, БА-00000016, БА-00000017, БА-00000018 від 03.01.2008 р. Таким чином, неоплаченою залишилась поставлена позивачем продукція на суму 163442,47 грн. На день вирішення спору судом у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” заборгованості перед позивачем. Відтак, 163442,47 грн. заборгованості за поставлений товар підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивачем також обгрунтовано заявлено до стягнення на підставі п. 6.2. договору № ТП-132, ст.ст. 549, 611, 625 ЦК України. ч. 6 ст. 232 ГК України 13742,49 грн. пені, 1729,21 грн. трьох відсотків річних та 8005,34 грн. інфляційних. Вказані суми обчислено позивачем по кожній видатковій накладній окремо, з урахуванням часткових проплат відповідача. Заяв в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України від відповідача на адресу суду не надходило. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані заперечення щодо розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних, докази, які б спростовували вказані розрахунки у матеріалах справи також відсутні та відповідачем суду не подані. За наведених обставин? позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти навідповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” (79008, м. Львів, вул. Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бартнік” (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Станіславського, 4-А, ЄДРПОУ 23829801) 163442,47 грн. заборгованості, 13742,49 грн. пені, 1729,21 грн. трьох відсотків річних, 8005,34 грн. інфляційних, 1869,2 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Бортник О.Ю.