Апеляційне провадження №11-сс/790/49/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/5058/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
20 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.01.2014 року, -
Вказаною ухвалою у відношенні ОСОБА_9 , який підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 1 березня 2014 року.
Підозрюваний ОСОБА_9 на цю ухвалу подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2014 року скасувати. При цьому апелянт посилається на необґрунтованість та недоведеність доказами повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 08.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220010000321 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.01.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 13 грудня 2013 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 154 по проспекту Герої Сталінграду в м. Харкові, маючи намір спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_10 , за 150 грн. полімерний пакунок з речовинною рослинного походження сіро-зеленного кольору в висушеному та помеленому стані.
13 грудня 2013 року біля будинку АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_10 , 1980 року народження, добровільно видав працівникам міліції пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленного кольору. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2173 від 19.12.2013 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить в перерахунку на суху речовину 3, 4682 грама.
Обґрунтуванням для застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний проміжок доби, і може бути застосований до особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підставі матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в матеріалах провадження наявні докази про вчинення останнім правопорушення, а також враховані інші вимоги, викладені у ст.. 178 КПК України, у зв'язку з чим слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_9 , знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, слідчий суддя врахував тякість злочину, у вчинення якого він підозрюється, ступень обмеження прав останнього, те, що ОСОБА_9 , не маючий офіційного працевлаштування, на період дії запобіжного заходи не позбавляється волі, а вимушений знаходитись вдома.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.01.2014 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Оскарження вказаної ухвали в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий -
Судді -