Провадження № 33/790/35 /2014 Суддя районного суду: Алтухова О.Ю.
Справа № 646/11193/13-п
Категорія:ст. 124 КУпАП
21 січня 2014 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого в ПрВО «ЮКК Поланд СП 3.0.0.» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про закриття провадження у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Вказаною постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, відповідно про протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 143733, 5 листопада 2013 року ОСОБА_1 близько 11 години 00 хвилин керуючи автомобілем HYINDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Гагаріна та на перехресті вул. Одеської при ввімкненому сигналі світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю JEEP GRAND Cherokee, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі механічно пошкодженні, завдано матеріальну шкоду.
Як встановлено судом першої інстанції, при перегляді в судовому засіданні відео запису з відео регістратору подій дорожньо-транспортної події, у вказаний день ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі на зелене світло світлофору по головній дорозі, перешкод у русі не було, що свідчить про те, що дії останнього відповідають вимогам правил дорожнього руху України, тому немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду і прийняти нову постанову, в якій встановити в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення і притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно з»ясував обставини справи, не призначив авто-технічну експертизу, не врахував те, що він закінчував проїзд перехрестя, і тому ОСОБА_1 повинен був переконатись у безпечності виїзду на перехрестя, та надати ОСОБА_2 можливість закінчити його проїзд.
Заслухавши апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який постанову судді місцевого суду вважав обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про не винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 280 КУпАП суд зобов»язанний повно, всебічно та об'єктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених у судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогам ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено в мотивувальній частині постанови суду
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 143733 від 05.11.2013 року, вбачається, що 5 листопада 2013 року ОСОБА_1 близько 11 години 00 хвилин керуючи автомобілем HYINDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Гагаріна та на перехресті вул. Одеської при ввімкненому сигналі світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю JEEP GRAND Cherokee, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі механічно пошкодженні, завдано матеріальну шкоду.
Згідно пояснень ОСОБА_1, 5 листопада 2013 року він керував автомобілем HYINDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Гагаріна в бік аеропорту і на перехресті з проспектом Герої Сталінграду та вулиці Одеська, коли йому горів зелений сигнал світлофору, об 11 годині 00 хвилин сталося зіткнення з автомобілем JEEP Grand Cheroki, державний номер НОМЕР_2, який рухався по проспекту Гагаріна з боку Героїв Сталінграду.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05.11.2013 року об 11 годині 00 хвилин, він рухався зі сторону проспекту Героїв Сталінграду на своєму автомобілі JEEP Grand Cheroki , державний номер НОМЕР_2, та перехресті з проспектом Гагаріна, він зупинився на вул.. Одеській на червоне світло світлофору, дочекався, коли загориться зелене світло і почав рухати разом з іншими автомобілями, і коли він майже переїхав перехрестя відчув удар в праву сторону свого автомобіля автомобілем HYINDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1.
Згідно запису відео регістратора, відтвореного при розгляді апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 рухався по проспекту Гагаріна на автомобілі на зелене світло світлофору по головній дорозі, перешкод у русі не було. До світлофорної лінії ОСОБА_1 проїхав понад 10 секунд при включеному зеленому сигналі світлофора. Попереду його рухався інший легковий автомобіль, який на той же сигнал світлофору перетикнув перехресті з вулицею Одеською. Ліворуч автомобіля ОСОБА_1 рухався трактор з причепом. Безпосередньо на самому перехресті на полосі руху автомобіля ОСОБА_1 відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем JEEP Grand Cheroki, який рухався по перехрестю перпендикулярно руху автомобіля ОСОБА_1 з лівого боку.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам Правил дорожнього руху України і порушень в його діях вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху України не вбачається.
На підставі викладеного, апеляційний суд Харківської області приходить до висновку, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 законна і обґрунтована, правильним є рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги потерпілого не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову від 12 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області В.П. Цілюрик