Провадження №22-ц/790/81/14 Головуючий 1-ї інстанції - Сітало А.К.
Справа №2029/4109/12 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договір кредиту
21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Довгаль А.П.
суддів - Коровін С.Г., Сащенко І.С.
при секретарі - Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі - ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» або Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №АВY9RХ05500012 від 19.01.2008року в сумі 49 484,83грн., а також судові витрати у розмірі 494,85грн.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 19.01.2008року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» був укладений договір споживчого кредиту №АВY9RХ05500012, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 6 052,50грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних, з кінцевим терміном повернення 18.01.2010 року. Але, у порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором кредиту належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 11.04.2012року за ним утворилася заборгованість на вищевказану суму, яка складається: заборгованість за кредитом - 6052,50грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 811,79грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 3 340,98грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 36 447,04грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф - 500,00грн. (фіксована частина), штраф - 2 332,62грн. (процентна складова).
У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» Пасмурова І.О. заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши, що він договору кредиту з ПАТ КБ «АКЦЕНТ -БАНК» не укладав, ніякого договору не підписував і грошей від Банку не отримував. На копії паспорта, який у нього було викрадено в грудні 2007 року та яка додана до позовної заяви, зображена не відома йому особа. Разом з паспортом у нього було викрадено довідку про присвоєння ідентифікаційного номера. З приводу крадіжки вказаних документів він відразу же звернувся до правоохоронних органів. Через деякий час йому видали новий паспорт і дублікат довідки, а саме паспорт отримано 19.04.2008року, а дублікат довідки-коду 04.07.2008року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року в позові ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» відмовлено.
В апеляційні скарзі ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність. Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства і держави.
Згідно з ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч.2 ст.10 ЦПК України).
Частиною 3 ст.10 цієї статті передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Так, судовим розглядом встановлено, що 22 грудня 2007 року з приводу зникнення паспорту ОСОБА_1 звертався до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківський області. Постановою від 29.12.2007року ст. ДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківський області у порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено.
Із відповіді начальника Орджонікідзевського РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 18.04.2013року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 також звертався до вказаного органу стосовно втрати свого паспорта. У зв'язку з чим, 19.04.2008року йому був оформлений новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 замість втраченого паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, який видавався йому 01.08.2002року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.
Також, матеріали справи свідчать про те, що 04.07.2008року ОСОБА_1 у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова був отриманий дублікат картки фізичної особи - платника податків, тобто взамін втраченої ним довідки ідентифікаційного коду.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 по справі призначалася судово-почеркознавча експертиза.
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №10265 від 17.12.2013року , проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса, підписи від імені ОСОБА_1: в заяві позичальника № АВY9RХ05500012 від 19.01.2008, в рядку «Підпис» (один примірник оригіналу договору мною отримано»), в довідці про стандартні умови кредитування А-Банку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 19.01.2008, в рядку «З умовами ознайомлений», - виконані не ОСОБА_1 (а.с.199-219).
Доказів на спростування вищезазначеного експертного висновку представником позивача у судовому засіданні апеляційного суду не надавалось.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення.
З урахуванням того, що відповідач поніс судові витрати, які пов'язані з оплатою експертизи вартістю 5 299,20грн., тому вказана сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягнення з ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1
Відповідно до положень ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року залишити без змін.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11) на користь ОСОБА_1 вартість експертизи в сумі 5 299,20грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -