Провадження № 33/792/21/14
Справа № 686/24089/13-п Головуючий в 1-й інстанції Дручкова О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
23 січня 2014 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря Слюсар О.А., апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави збір в сумі 36 грн. 51 коп.
Як установлено судом, 03 жовтня 2013 року о 20 год. 30 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Пілотській, від вул.Гайдара, навпроти АЗС „Укрнафта", ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.НОМЕР_1 та виконуючи маневр лівого повороту, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю „Мазда 626” д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Стверджує, що дійсно, у вказаний в протоколі час та місці, здійснював поворот ліворуч, пересвідчившись перед цим, що не буде створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. В момент, коли частково здійснив поворот, заглух двигун автомобіля і він здійснив вимушену зупинку. В цей час, на зустрічній смузі руху, їхав автомобіль Мазда, який пригальмував, а потім різко рушив з місця та допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля „Мазда 626” д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_3, який перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху, не справився з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того вказав, що його досвід керування автомобілем складає більше 30 років, в автомобілі знаходилась його маленька дитина, тому якби на зустрічній смузі їхав автомобіль, він спочатку пропустив би його.
Заслухавши апелянта та його захисника, на підтримку поданої апеляції, потерпілого та його представника, які вважають постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Як видно із даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року серія АА2 №897934, ОСОБА_1, на порушення вимог п.10.4 ПДР України рухався автомобілем ВАЗ 2104 д.н.НОМЕР_1 по вул.Пілотській від вул.Гайдара в м.Хмельницькому навпроти АЗС „Укранафта", і, виконуючи маневр лівого повороту, не надав перевагу в русі автомобілю „Мазда 626", д.н.з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо внаслідок чого допустив з ним зіткнення.
Внаслідок ДТП автомобілі обох були пошкоджені.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні вказаного правопорушення та показав, що дійсно у зазначений в протоколі час та місці, рухався по вул.Пілотській від вул.Гайдара, навпроти АЗС „Укрнафта", керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.НОМЕР_1, та здійснював поворот ліворуч, перед цим пересвідчившись, що не буде створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. В момент, коли частково здійснив поворот, заглух двигун автомобіля і він здійснив вимушену зупинку. В цей час їхав автомобіль „Мазда", який пригальмував, а потім різко рушив з місця та допустив зіткнення з його автомобілем.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина ОСОБА_1 є очевидною.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі допиту, як свідка, (а.с.10), ОСОБА_1 вказував, що здійснюючи маневр лівого повороту, на зустрічній смузі руху, він побачив світло фар автомобіля, який зменшив швидкість, а потім різко збільшив, внаслідок чого відбулось зіткнення переднім правим крилом його автомобіля із передньою частиною зустрічного автомобіля.
Доводи апелянта про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля „Мазда" - ОСОБА_3 не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в справі доказами, зокрема, показами самого потерпілого, які він підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, підстав не вірити яким немає та який вказав, що він, керуючи автомобілем „Мазда, у вказаний в протоколі час та місці, рухався прямо по головній дорозі. ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч раптово і не надав йому переваги в русі, тому він почав застосовувати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення автомобілів не зміг. Крім того вказує, що автомобіль ОСОБА_1, при повороті ліворуч, не зупинявся, об,їхати його він не міг, так як, на зустрічній смузі руху постійно рухалися транспортні засоби.
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та долученої до неї схеми(а.с.6-8) підтверджується місце зіткнення та місце розташування автомобілів ВАЗ 2104 д.н.НОМЕР_1 та „Мазда 626" д.н.з НОМЕР_2 після ДТП, зокрема, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху.
Із постанови від 10.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240010006421 від 04.10.2013 року (а.с.30) слідує, що органом досудового розслідування встановлено, що саме ОСОБА_1, рухаючись автомобілем ВАЗ 2104 д.н.НОМЕР_1 по вул.Пілотській від вул.Гайдара в м.Хмельницькому навпроти АЗС „Укранафта", і, виконуючи маневр лівого повороту, не надав перевагу в русі автомобілю „Мазда 626", д.н.з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана постанова ОСОБА_5 не оскаржувалась і є чинною.
Перевірка обставин ДТП, при апеляційному розгляді адміністративної справи, доводи апелянта, про порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, а не ним, спростовує, і його твердження, в цій частині, слід сприймати критично. Саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.НОМЕР_1 по вул.Пілотській від вул.Гайдара в м.Хмельницькому навпроти АЗС „Укранафта" і, виконуючи маневр лівого повороту, повинен був, відповідно до вимог п.10.4 Правил Дорожнього руху України, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, при цьому переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Адміністративне стягнення правопорушнику судом накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. Враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.
Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.
Як слідує з постанови місцевого суду, накладене на ОСОБА_1 стягнення не є найбільш суворим, передбаченим ст.124 КУпАП, тому, враховуючи наслідки вчиненого ним адміністративного правопорушення, підстав для пом'якшення йому адміністративного стягнення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року - без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Кулеша