Справа № 449/80/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівськая область Україна 81200
27.01.2014 м. Перемишляни
Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Перемишлянського району ОСОБА_4 щодо невнесення слідчим ОСОБА_5 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Перемишлянського району ОСОБА_4 щодо невнесення слідчим ОСОБА_5 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 судове засідання з"вився скаржник та його адвокат ОСОБА_10 . Останній пояснив, що 21.01.2014р. його підзахисному було оголошено підозру про скоєння злочну, передбаченого ч.1 статті 122 КК України. В межах даного кримінального провадження, його підзахисним слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.189 КК України (вимагання) з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Як стверджує захисник, дане клопотання було подане слідчому СВ Перемишлянського РВ ЛМУ ГУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_5 22.01.2014 року.
Однак, слідчий на підставі даного клопотання не вніс протягом 24 годин (як цього вимгає ст.214 КПК України) відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, ОСОБА_14 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 до ЄРДР. На думку захисника, слідчий мав би внести такі відомості в ЄРДР та провадження, яке на підставі цього клопотання буде відкрито має згодом бути слідчим ОСОБА_5 об"єднане з кримінальним провадженням №12013150260000765 порушеним відносно його підзахисного ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.
Як стверджує захисник, прокурор затверджуючи повідомлення про підозру відносно його підзахисного ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, мав би вивчити матеріали даного кримінального провадження №12013150260000765 (в т.ч. ознайомитись з клопотанням поданим ОСОБА_3 , щодо вчинення відносно нього злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України) і встановивши з матеріалів справи, що мав місце злочин передбачений ч.2 ст.189 КК України, прокурор повинен був зобов"язати слідчого у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засядання з"явився, пояснив, що до прокуратури Перемишлянського району жодних заяв та повідомлень про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України не надходило, в т.ч. від скаржника ОСОБА_3 . Тому жодної бездіяльності з боку прокуратури та його особисто в даному випадку не було і скарга не підлягає до задоволення.
Слідчий СВ Перемишлянського РВ ЛМУ ГУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив. 04.11.2013 року громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 приїхали до скаржника ОСОБА_3 і під час розмови в них виникла сварка, яка переросла в бійку. В результаті бійки громадянин ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження середньої важкості, а скаржник ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. За цими двома фактами було порушено кримінальні справи: за ст.122 КК України відносно ОСОБА_3 , та за ст.125 КК Укрїни відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Слідчий також пояснив, що після надходження до нього клопотання ОСОБА_3 , дане клопотання було долучено до матеріалів кримінального провадження порушеного за статтею 125 КК Укрїни відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , щодо спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . У випадку виявлення під час розслідування даної справи в діях даних осіб ще й ознак вимагання слідчим буде прийняте відповідне рішення. Відповідний лист був направлений слідчим скаржнику.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з пояснень прокурора і підтверджується самим скаржником та його захисником, жодної заяви чи повідомлення про вчинення злочину на адресу прокуратури чи конкретно прокурора ОСОБА_4 вони не направляли.
Твердження захисника ОСОБА_10 , щодо того, що прокурор висуваючи його підзахисному ОСОБА_3 підозру у вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України мав би ознайомитись з матеріалами справи і, виявивши ознаки злочину за ч.2 ст.189 КК України, зобов"язати слідчого в порядку ст.36 КПК України внести відповідні відомості в ЄРДР, - суд вважає необгрунтованими та безпідставними. Чинним КПК України не передбачено повноваження прокурора зобов"язувати слідчого вносити чи не вносити відомості до ЄРДР. Що в майбутньому не виключає можливості скаржнику подати таку скаргу на дії самого слідчого, або звернутися з заявою про вчинення злочину в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Перемишлянського району ОСОБА_4 щодо невнесення слідчим ОСОБА_5 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1