№ провадження 11-кп/781/2/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
23.01.2014 року. м.Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12012120280000011 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2013 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимому 13.03.2008 року Голосіївським районним судом м. Києва по ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі
засуджено за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.1 ст.115 КК України у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 міру покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ульяновка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.12.1993 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.206 КК України (в ред.1960 р.) на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 12.02.1996 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред.1960 р.) на 3 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 43 КК України, за сукупністю вироків на 3 роки 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 22.02.2001 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред.1960 р.) на 4 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- 05.02.2007 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України на 5 місяців арешту;
- 12.04.2010 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України на 1 ріку 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно-достроково, а невідбута частина покарання 2 місяці 23 дні
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.296 КК України - 3 роки обмеження волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 3 років 6 місяців позбавлення волі
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_6 за те, що він 06.05.2012 року, близько 01 години, ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . підійшов до підсобної господарської будівлі, де через вхідні двері, з яких він попередньо зняв навісний замок, проник в приміщення, звідки викрав майна на загальну суму 590 гривень.
Крім того, 13.06.2012 року, біля 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ОСОБА_12 таємно викрав належний ОСОБА_13 , велосипед «Україна», який останній залишив біля паркану по вулиці Леніна. Після чого ОСОБА_6 , обернувши викрадене на свою користь з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 680 гривень.
Крім того, 29.08.2012 року близько 13 години ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_4 , який перебуває в оренді ОСОБА_14 , таємно викрав пивну кегу ємкістю 50 л. Після чого обернувши викрадене на свою користь ОСОБА_6 з місця події зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 598 грн.
Крім того, 18.09.2012 року, близько 01 години, ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_17 . З цією метою ОСОБА_6 за допомогою дерев'яного табурета, який він взяв в кімнаті, де вказані особи розпивали спиртне наніс ОСОБА_17 не менше двох ударів в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, перелому кісток склепіння і основи черепа, від яких ОСОБА_17 помер на місці події.
Крім того, суд визнав винним та засудив ОСОБА_8 за те, що він 21.06.2012 року близько 13 години, в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в місті Ульяновка, прийшов до приміщення магазину Ульяновського РайСТ, що розташований по вулиці Петровського 58. Будучи в магазині, ОСОБА_8 підійшов до прилавку, де в цей час перебувала на робочому місці продавець магазину ОСОБА_18 .. Там, діючи з хуліганських мотивів та використовуючи незначний привід, а саме той факт, що ОСОБА_18 продала неповнолітньому ОСОБА_19 не ті продукти харчування про які останній попередньо її запитував, в присутності самого ж неповнолітнього ОСОБА_19 , грубо порушуючи громадський порядок, та висловлюючи явну неповагу до суспільства в громадському місці, принижуючи честь та гідність ОСОБА_18 , схопив останню за волосся та тримаючи їх руками, декілька раз вдарив її головою в стіл каси, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, після чого залишив приміщення магазину. В подальшому 21.06.2012 року, біля 21 години, ОСОБА_8 знаходячись в місті Ульяновка підійшов до магазину Ульяновського РайСТ, який розташований по АДРЕСА_5 , де в цей час продавець ОСОБА_18 закінчивши робочий день закривала магазин, та побачивши вказану особу, продовжуючи діяти з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та висловлюючи явну неповагу до суспільства в громадському місці, принижуючи честь та гідність ОСОБА_18 спрямовано кинув в її сторону кабак, але вона відхилилась, тим самим уникла заподіяння тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_8 виражався в її адресу нецензурними словами.
Крім того, 07.07.2012 року, близько 14 години в АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 , в стані алкогольного сп'яніння шляхом відкривання замикаючого пристрою вхідних дверей, проник в підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_20 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 200 грн., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 12.07.2012 року, близько 10 години, ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Ульяновка, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_21 , де шляхом відкривання замикаючого пристрою вхідних дверей будинку ОСОБА_21 , проникли в середину, звідки таємно викрали майна на загальну суму 128 грн., чим заподіяли ОСОБА_21 майнової шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок районного суду щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в частині призначеного покарання в зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.115 КК України - 10 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 10 років 6 місяців позбавлення волі; визнати винним ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.296 КК України - 3 роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 3 років 6 місяців позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при ухвалі вироку, зокрема під час призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в резолютивній частині вирку судом не конкретизовано, яке саме частину ст.70 КК України в даному випадку застосовано.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок районного суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судове провадження проводилося за відсутності потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , яких належним чином не повідомлено про дату, час та місце судового розгляду.
В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок районного суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що порушено його право на захист. Вказує на те, що кримінальні правопорушення, інкриміновані йому 06.05.2012 року, 13.06.2012 року, 29.08.2012 року та 12.07.2012 року він не вчиняв. Також вказує на те, що умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_17 у нього не було, але чому побив потерпілого того вечора не пам'ятає.
До початку розгляду в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_6 відкликав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_22 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив скасувати вирок суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до таких висновків.
В зв'язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не входить.
Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.5 ч.2 ст.412 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.07.2013 року районним судом проведено підготовче судове засідання та ухвалою суду визначено дату 04.07.2013 року проведення судового розгляду і який проводився й 08.07.2013 року.
Згідно журналу судового засідання від 04.07.2013 року та в подальшому судовий розгляд кримінального провадження відбувся за відсутності потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
Більше того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження не всі потерпілі повідомленні належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, а саме не повідомлені потерпілі: ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , оскільки в матеріалах провадження взагалі відсутні зворотні повідомлення.
Більше того, оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не визнає вини у вчиненні кримінальних правопорушень по епізодам від 06.05.2012 року та 13.06.2012 року, то участь згаданих потерпілих у розгляді кримінального провадження є обов'язковою.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону - позбавлено потерпілих можливості реалізувати свої процесуальні права, а тому вирок підлягає скасуванню, а провадження поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 колегія суддів вважає необхідним залишити тримання під вартою, оскільки останні неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, а ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а тому підстав для її зміни судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
Змінену апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_23 задовольнити частково.
Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2013 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2