С П Р А В А №303/702/13-к
1/303/25/14
Номер рядка стат.звіту - 20
27 січня 2014 року м. Мукачево
в особі: в складі головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підсудного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відносно підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-
за ст.286 ч.2 КК України,-
Підсудний ОСОБА_4 відданий до суду за ч.2 ст. 286 КК України, обвинувачується в тому, що 27 листопада 2009 року, приблизно о 12 год. 30 хв. він, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки “HYUNDAI”, моделі “Elantra”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год. по проїзній частині автомобільної дороги Мукачево-Рогатин, зі сторони м.Іршави в напрямку м.Мукачево, на відрізку дороги, що пролягає біля будинку № 98, розташованого по вул. Мукачівській в с.Березинка, Мукачівського району, Закарпатської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалась, не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 10.1, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не втримав транспортний засіб в межах своєї смуги руху, виїхав на узбіччя з права по ходу свого руху, де допустив наїзд на ОСОБА_5 , який на той момент стояв на узбіччі з велосипедом та мав намір переїхати дорогу. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двох кісточкового перелому лівої гомілки з надвивихом стопи, консолідованого перелому медіальної кісточки лівої гомілки, консолідованого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 65 від 12 серпня 2010 року потребують лікування строком більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п.2.2.2, “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; відкритої черепно-мозгової травми, забою головного мозку III ступеню, субдурального крововиливу зліва, геморагічного забою скроневої ділянки зліва, стану після перенесеної важкої ,,ЧМТ" з помірним правобічним гемісендромом, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, і за цією ознакою, згідно п.2.1.3.“б,в”“Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 4, 1.5, 1.10, 10.1, 11,3, 13.1 Правил дорожнього руху України і саме порушення ним даних Правил знаходяться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання з метою повного, всебічного і об'єктивного вирішення кримінальної справи, направити справу на додаткове розслідування з мотивів, викладених в клопотанні.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд кримінальної справи у її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання підсудного ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, слід задоволити із слідуючих підстав.
Відповідно до ст.22 КПК України,в редакції 1960 року прокурор, слідчий зобов”язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об”єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом”якшують і обтяжують його відповідальність. Предметом доказування у кримінальній справі є зокрема, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, характер і розмір шкоди, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
Згідно ст. 129 Конституції України доведеність вини особи у вчинені злочину є одною з основних засад судочинства. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ці вимоги закону органами досудового слідства не виконані. По справі допущена неповнота досудового слідства, які усунуті в судовому засіданні бути не можуть з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду і тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.
Таким чином, в ході додаткового розслідування по даній кримінальній справі необхідно усунути протиріччя в свідченнях потерпілого,свідків шляхом призначення відповідних експертиз,провести відтворення обстановки та обставин події з кожним із учасників ДТП в дорожніх умовах,максимально наближених до умов,які склались на момент ДТП,з обов'язковим використанням аналогічного велосипеда з моделюванням обставин пригоди на проїздній частині дороги та на узбіччі з проведенням вимірювання,проведенням фотографування та з залученням експерта - автотехніка дотриманням небезпечності даної слідчої дії для її учасників , у випадку потреби провести транспортно - трасологічну експертизу, по отриманим в ході відтворення обставин та події пригоди по первинним даним призначити та провести автотехнічну експертизу,при необхідності провести інші слідчі дії ,які б доводили винність або невинність підсудного ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Крім цього, провести відтворення з свідками : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,та з іншими учасниками, які не приймали участь відтворенні під час виконання окремого доручення суду,яке в повному обсязі не виконано слідчим.
Керуючись ст. 273, 281 КПК України, в редакції 1960 року,суд, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 - за ст.286 ч.2 КК України направити прокурору Мукачівського району Закарпатської області для проведення додаткового розслідування,під час якого виконати вимоги мотивувальної частини постанови.
На постанову протягом 07(семи) діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.
Головуюча: ОСОБА_10