Справа № 822/3734/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
21 січня 2014 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.
при секретарі: Лозінській Н.В.
за участю представників сторін:
позивач (апелянт) : Бурець Андрій Ярославович
відповідач : Волчецький Іван Миколайович
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Нетішинське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Нетішинське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позов.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вищевказаний адміністративний позов, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Універсалбуд", зареєстровано як юридична особа з видами діяльності: 42.11 Будівництво доріг і автострад; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №036098.
Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Універсалбуд" складено Акт №240/22/32987115 від 18.03.2013 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", 32987115 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року" (далі Акт), яким встановлено, що ТОВ "Універсалбуд" було використано цеглу в кількості 395000 штук вартістю 375250 гривень, яка перебувала у податковій заставі, протягом травня - вересня 2012 року під час виконання робіт, а саме: по реконструкції ДРП м. Березань згідно договору без номера від 23.11.2011 року, відповідно до актів приймання виконаних робіт для ТОВ ВТФ "Діброва-зв"язок"; по будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями супермаркету продовольчих і непродовольчих товарів на розі вул Перемоги - Лесі Українки в м. Житомирі, відповідно до актів виконаних для ТОВ "Інвест-Плюс" ( стор. 123 Акту). Згідно п.5 Висновку Акту, встановлено порушення п.92.1 ст. 92 ПК України, в результаті чого здійснено відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби в сумі 375250 гривень.
Податковим повідомленням-рішенням форми "З" №000011901 від 26.03.2013 року на підставі акту перевірки, встановлено порушення п.124.1 ст.124 ПК України за відчуження майна, яке перебувало в податковій заставі, що потребує обов'язкової попередньої згоди органу державної податкової служби на таке відчуження. Зобов'язано ТОВ "Універсалбуд" сплатити штраф у розмірі вартості відчуженого майна, що становить 375250 гривень.
Податкове повідомлення-рішення №000011901 від 26.03.2013 року позивач оскаржував до Державної податкової служби у Хмельницькій області та до Міністерства доходів і зборів України. Однак, Рішенням про результати розгляду первинних скарг №6012/10/10-218 від 31.05.2013 року податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, а Рішенням про результати розгляду скарги №8635/6/99-99-10-01-15 від 12.08.2013 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення та рішення ДПС у Хмельницькій області, а скаргу - без задоволення.
Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення відповідача відповідає вимогам Податкового Кодексу, тобто є правомірним та не підлягає скасуванню. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
У відповідності до пункту 19-1.1.15 статті 19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання утворює податковий борг.
Відповідно пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно підпункту 89.2.3 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Відповідно пункту 89.3 даної статті Кодексу майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Згідно пункту 89.5 зазначеної статті Податкового кодексу у разі якщо орган державної податкової служби приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків з повідомленням про вручення.
До прийняття відповідного рішення органом державної податкової служби платник податків не має права відчужувати таке майно.
Відповідно пункту 91.1 статті 91 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.
Згідно пунктом 91.3 цієї статті даного Кодексу податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.
Згідно пункту 92.1 статті 92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.
Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.
Крім того, зазначеною нормою пунктом 92.1 статті 92 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди органу державної податкової служби за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.
Статтею 124 Податкового кодексу України встановлено, що відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, актом опису майна від 13.05.2011 року №6/4724/10/24-026 податковим керуючим проведено опис майна у податкову заставу ТОВ "Універсалбуд" - цегла марки М-100 у кількості 395000 штук, вартістю 375250 гривень ( т.1 стор.130 справи).
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №31522543 від 25.05.2011 року Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ (обтяжувач) зареєстровано обтяження активів платника згідно з Актом опису майна від 13.05.2011 року №6/4724/10/24-026 боржника ТОВ "Універсалбуд".
Згідно Актів про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №1 від 15.03.2012 року і №4 від 20.07.2012 року, описане майно в податкову заставу - цегла марки М-100 в кількості 395000 штук, вартістю 375250 гривень зі слів директора ТОВ "Універсалбуд" використана (реалізована) під час будівництва житлового будинку у м. Житомирі.
Суд зазначає, що готова продукція - це продукція (виріб, напівфабрикат, робота, послуга), що повністю закінчена обробкою на даному підприємстві, пройшла всі стадії технічного випробування (якщо вимагають відповідні її особливості), відповідає технічним умовам і стандартам, не потребує подальшої обробки на цьому підприємстві і здана на склад.
Таким чином, позивач у відповідності до пункту 92.1 статті 92 Податкового кодексу України, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, наділений правом відчужувати описану в податкову заставу (числа) готову продукцію без згоди органу державної податкової служби за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.
Також, судом встановлено, що отримані від відчуження та реалізації позивачем готової продукції грошові кошти в повному обсязі направлені на зарплати працівникам, сплаті внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування і погашенню поточних податкових зобов'язань.
Вказана обставина підтверджується листом директора ТОВ "Універсалбуд" Гордєєва А.М. №101 від 20.08.2012 року стверджено, що предмет застави був реалізований підприємством під час виконання робіт з будівництва житлового будинку у м. Житомирі, а отримані кошти були використані для виплати зарплати працівникам, сплаті внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування і погашенню поточних податкових зобов'язань.
Позивач надав суду довідку якою підтвердив отримання у 2012 році коштів від ТОВ "Інвест-Плюс" - 7088400 гривень за виконані роботи (довідка №08-11/13 від 08.11.2013 року).
Позивачем також надано довідки про розприділення отриманих коштів на зарплату працівникам, сплату внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування і погашенню поточних податкових зобов'язань. Видача заробітної плати також підтверджується видатковими касовими ордерами, які містяться в матеріалах справи.
Як наслідок, є протиправним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за відчуження позивачем майна, яке перебувало в податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби, оскільки в даному випадку, в силу пункту 92.1 статті 92 Податкового кодексу України отримання такої згоди не є обов'язком позивача та Законом не вимагається.
Колегія суддів також вважає за потрібне відмітити, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі №822/975/13-а, вступило у законну силу рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року, яким визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0005661710/0 від 03.11.2008 року, що слугувало підставою для податкової застави.
Суд попередньої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про правомірність спірного рішення. З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" задовольнити повністю.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Нетішинське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати.
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "З" №000011901 від 26.03.2013 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" штрафу в розмірі 375250,00 гривень.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі "27" січня 2014 р.
Головуючий Совгира Д. І.
Судді Курко О. П.
Матохнюк Д.Б.