22 січня 2014 року Справа № 876/14505/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Рибачука А.І., Левицької Н.Г.,
з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,
представника позивача Кубай Ю.Г.,
представника третьої особи Галуги Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року про залишення без розгляду її позовної заяви до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, департамент містобудування Львівської міської ради, управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Традиція. Рецепти. Кухня. «Люкс», про визнання протиправними дій і скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта,-
26 липня 2013 року Львівська міська рада (далі - Рада) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція) щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ЛВ 08311013484 від 06.07.2011 року та декларації № ЛВ 14311021075 від 26.07.2011 року про готовність до експлуатації об'єкта - самочинно реконструйованих ТОВ «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест» нежитлових приміщень квартир №№ 8, 8а, 9 на пл. Ринок, 14 у м. Львові та скасувати таку реєстрацію.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
У поданій апеляційній скарзі Рада просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем було подано до суду обґрунтовані клопотання про відкладення розгляду даної справи, проте судом вони не були взяті до уваги.
Представник Ради у ході апеляційного розгляду підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі, та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Традиції. Рецепти. Кухня. «Люкс», у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у редакціях, що були чинними на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Як слідує з матеріалів справи позивача у визначеному главою 3 КАС України порядку було повідомлено про судові засідання у цій справі, які призначалися на 21 жовтня 2013 року та 28 жовтня 2013 року.
Разом з тим, позивачем 07 жовтня 2013 року подано клопотання про перенесення розгляду справи, який призначено на 21 жовтня 2013 року, у зв'язку з перебуванням його представника у щорічній відпустці. Крім того до поданого клопотання долучено копію наказу про надання щорічної відпустки представнику позивача Савці Ю.Г., повноваження якої підтверджено відповідними дорученнями (а.с. 36, 78).
25 жовтня 2013 року представником позивача Савкою Ю.Г. подано клопотання про перенесення розгляду справи, який призначено на 28 жовтня 2013 року, у зв'язку з її участю в іншому судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді, проте клопотання судом не взято до уваги через відсутність документального підтвердження участі представника в іншому судовому процесі.
На думку апеляційного суду, суд вправі залишити заяву без розгляду у випадку, коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно). Крім того, для прийняття рішення мають значення також причини його неявки.
Оскільки позивачем 07 жовтня 2013 року подано клопотання про перенесення розгляду справи, який призначено на 21 жовтня 2013 року, з дорученням до нього копії наказу про надання щорічної відпустки представнику позивача Савці Ю.Г. (а.с. 78), а повноваження представника підтверджено довіреністю, виданою 02 січня 2013 року з терміном дії на один рік (а.с. 36), то апеляційний вважає помилковим висновок суду першої інстанції про непідтвердження повноважень Савки Ю.Г. на представництво інтересів позивача.
Окрім того, апеляційний суд враховує те, що до апеляційної скарги позивачем були долучені докази того, що його представник Савка Ю.Г. дійсно викликалася на 28 жовтня 2013 року на 10 год. до Львівського апеляційного господарського суду для участі у розгляді справи № 5015/2932.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, висновок суду першої інстанції про можливість залишення без розгляду позовної заяви Ради через повторну неявку представника без поважних причин з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року скасувати, а справу № 813/5920/13-а направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді А.І.Рибачук
Т.Г.Левицька
Ухвала у повному обсязі складена 23 січня 2014 року.