01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.01.2009 № 05-5-46/11398
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Верховця А.А.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Хромей В. В. - представник за довіреністю,
від відповідача - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.10.2008
у справі № 05-5-46/11398 (Шабунін С.В.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлєсан"
про стягнення 1512,62 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2008р. у справі № 05-5-46/11389 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Лан - Україна» позовну заяву без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Лан - Україна» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.10.2008р. у справі № 05-5-46/11398.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права України, а саме, суд невірно застосував положення п. п. 1 та 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, що потягло за собою безпідставне повернення позову.
Представник Відповідача, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання, так і не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв”язку з достатністю матеріалів апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаного представника.
Розглянувши апеляційну скаргу, позовну заяву з доданими до неї документами, суд встановив наступне.
Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції вважав, що Позивачем не було надано належних доказів, які б підтверджували повноваження Срібнюк М. С. діяти від імені Позивача.
Крім того, на думку місцевого господарського суду, Позивачем не було надано доказів направлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з вказаними висновками місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Відповідно до пункту 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб”єктом підприємницької діяльності або його представником.
Як видно з матеріалів справи, позовна заява підписана Директором ТОВ «Лан - Україна» М. С. Срібнюк.
Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що доказів на підтвердження повноважень даної особи діяти від імені Позивача, а саме: наказу про призначення, трудового договору, довідку про включення до ЄДРПОУ, суду надано не було.
Також, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, підставою для повернення позовної заяви є неподання доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Обов'язок направлення копії позовної заяви та доданих де неї документів, якщо їх не має у сторони, покладається на Позивача статтею 56 вказаного Кодексу.
Однак, з доданого до позовної заяви фіскального чеку № 6686 від 07.10.2008 р. не вбачається, що саме та за якою адресою було надіслані копія позовної заяви та додані до неї документи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву Позивача на підставі п.п. 1 та 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Проте, в даному випадку, Позивачем, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, наведених в апеляційній скарзі.
За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.10.2008р., яка була прийнята по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. п.1 та 6 ст. 63, ст. ст. 86, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --
1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.10.2008 у справі № 05-5-46/11398 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 2Лан - Україна» - без задоволення.
2. Позовні матеріали справи №05-5-46/11398 повернути до Господарського суду м. Києва
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Верховець А.А.