Справа №784/2169/13 29.07.2013
Провадження № 22ц/784/1896/13
29 липня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості речового майна та грошової компенсації вартості продовольчого забезпечення.
13 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості речового майна та грошової компенсації вартості продовольчого забезпечення.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовій вартості речового майна на суму 5399 грн. 90 коп. та грошової вартості компенсації за продовольче забезпечення на загальну суму 11702 грн. 51 коп.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, військова частина НОМЕР_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 25 квітня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу, з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду військова частина НОМЕР_1 отримала 23 травня 2013 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22).
Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року недоліки військовою частиною усунуті не були.
Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості речового майна та грошової компенсації вартості продовольчого забезпечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.С. Довжук