21 січня 2014 року Чернігів Справа № 825/4712/13-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді - Д'якова В.І.,
за участю секретаря - Дурицької К.М.,
позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - Аникієнка Ю.М., Бєлозор О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області, провідного інспектора Чернігівського міського відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області капітана служби цивільного захисту Бєлозор Олесі Василівни про визнання дій неправомірними та скасування припису,-
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського міського відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області (далі - Чернігівський МВ Управління ДСНС України у Чернігівській області), провідного інспектора Чернігівського міського відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області капітана служби цивільного захисту Бєлозор Олесі Василівни (далі - провідний інспектор Чернігівського МВ Управління ДСНС України у Чернігівській області капітан служби цивільного захисту Бєлозор О.В.), в якому просить суд: визнати неправомірними дії провідного інспектора Чернігівського МВ Управління ДСНС України у Чернігівській області капітана служби цивільного захисту Бєлозор О.В. по складанню припису про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.11.2013 та скасувати припис про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.11.2013.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 листопада 2013 року провідним інспектором Управління ДСНС України у Чернігівській області капітаном служби цивільного захисту Бєлозор О.В. було проведено планову перевірку офісного приміщення ФОП ОСОБА_1, яким позивач користується на праві оренди, згідно договору укладеного між ним та Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств. Вказаний об'єкт нерухомості - кабінет НОМЕР_2, поверх - перший, розташований у нежитлові будівлі адміністративно-виробничого корпусу Чернігівської облспоживспілки та має загальну корисну площу 16,5 м2. За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.11.2013. ФОП ОСОБА_1 вважає вказаний припис незаконним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач посилається на те, що він, як фізична особа-підприємець, у якого немає найманих працівників та який орендує приміщення площею до 300 м2, не може бути суб'єктом порушення тих вимог, які зазначені в оскаржуваному приписі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник Чернігівського МВ Управління ДСНС України у Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач був повідомлений про дату проведення перевірки, а також ознайомлений з актом перевірки, який підписаний ним без зауважень. Також вказав, що відповідно до договору оренди об'єкта нерухомості №51 від 30 грудня 2011 року ФОП ОСОБА_1 - орендар, зобов'язаний дотримуватись протипожежних правил, правил користування тепловою та електричною енергією, виконувати вимоги, приписи і постанови Держпожнагляду і Держгірпромнагляду. Таким чином, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 вважає безпідставними.
Провідний інспектор Чернігівського МВ Управління ДСНС України у Чернігівській області капітан служби цивільного захисту Бєлозор О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що під час проведення перевірки та складання припису діяла на підставі та у межах чинного законодавства України.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, ФОП ОСОБА_1 платно користується офісним приміщенням, кабінет НОМЕР_2, на підставі договору оренди об'єкта нерухомості № 51 від 30 грудня 2011 року укладеного між позивачем та Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств (а. с. 12-15).
Відповідно до акту приймання-передачі в оренду об'єкта нерухомості від 03.01.2012 вказаний об'єкт нерухомості - кабінет НОМЕР_2, поверх - перший, розташований у нежитлові будівлі адміністративно-виробничого корпусу Чернігівської облспоживспілки, має загальну корисну площу 16,5 м2 (а.с.16).
Відповідно до наданої позивачем податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність у сфері права та не має найманих працівників (а.с.26).
У період з 29.10.2013 по 04.11.2013 провідним інспектором Управління ДСНС України у Чернігівській області капітаном служби цивільного захисту Бєлозор О.В. проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки офісного приміщення ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, каб. НОМЕР_2, про що складено Акт від 04.11.2013 № 358 (а.с.27-35).
На підставі вищезазначеного Акту перевірки провідним інспектором Управління ДСНС України у Чернігівській області капітаном служби цивільного захисту Бєлозор О.В. винесено припис від 04 листопада 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 10-11), відповідно до якого позивачу запропоновано вжити заходи щодо усунення встановлених актом перевірки від 04.11.2013 № 358 порушень.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Пункт 3 зазначеного Положення встановлює, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Згідно Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року № 3, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру.
Відповідно до пунктів 2.1.- 2.2. Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 25.05.2012 року № 863 (далі - Порядок), держпожтехногеннагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до пункту 3.10. Порядку за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України складається Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб згідно з уніфікованою формою.
Відповідно до пунктів 3.15.-3.16. Порядку на підставі Акта перевірки або довідки про результати перевірки органу влади, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання або органу влади виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, протягом п'яти днів з дня її завершення складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання або органу влади, установи, організації чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник припису з підписом такої особи щодо погоджених строків усунення порушень вимог законодавства зберігається в органі Держтехногенбезпеки України, який здійснював перевірку.
В першому по сьомій пункт припису зазначено про порушення позивачем вимог НАПБ А.01.001-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні», а саме: п. 6.1.2., 6.1.4., п. 3.19; п. 3.4., п. 3.8, п. 5.1.29, п. 6.4.8., п. 2.8. Правил.
Проте, відповідно третього абзацу глави 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1410/10009 дія цих Правил не застосовується до об'єктів площею до 300 м2, за винятком тих, які згідно з Порядком розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для безпеки життя і здоров'я населення, навколишнього природного середовища щодо пожежної безпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2007 № 1324 (із змінами), віднесені до суб'єктів господарювання із високим та середнім ступенями прийнятного ризику, перелік яких розміщується на офіційному сайті Державної інспекції техногенної безпеки України.
Постанова Кабінету Міністрів України від 14.11.2007 № 1324 втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 № 306 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки».
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 р. № 306 можна зробити висновок, що офісне приміщення (кабінет НОМЕР_2, площею 16,5 м2), яке орендує позивач, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не віднесено до суб'єктів господарювання з високим та середнім ступенем ризику, а віднесено до суб'єктів господарювання з незначним ступенем ризику.
Таким чином, до відповідача мають бути застосовані норм глави 2 «Вимоги пожежної безпеки до об'єктів площею до 30 м2» Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 м2, затверджених наказом МНС України від 24.02.2012 №537, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.03.2012 за № 414/20727.
Суд також критично ставиться до посилання відповідачем, в пунктах 8 та 9 оскаржуваного припису, на порушення ФОП ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.1994 року № 299 «Про затвердження Положення про Цивільну оборону України» оскільки в зазначеній постанові відсутні положення щодо зобов'язання фізичної особи-підприємця, у якого немає найманих працівників створити базу керівних документів з питань цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (пункт 8 Припису) чи призначити відповідального за стан цивільного захисту (пункт 9 Припису).
Щодо порушення, зазначеного в п.10 припису, а саме: «Керівнику пройти навчання на курсах цивільної оборони», строк виконання - 01.12.2013 року, то суд зазначає наступне.
В п.10 припису відповідач посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 874 «Про удосконалення системи підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту», якою було затверджено Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту.
Відповідно п. 11 вказаної постанови особи керівного складу цивільної оборони та інші управлінські кадри і фахівці, на яких поширюється дія законів у сфері цивільного захисту, повинні проходити функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах (учбово-методичних центрах) цивільної оборони в перший рік призначення на посаду і в подальшому - не рідше одного разу на 3, 5 років відповідно до переліку категорій осіб керівного складу цивільної оборони, інших управлінських кадрів і фахівців, які підлягають навчанню у сфері цивільного захисту.
Проте, відповідно законодавчих актів у сфері цивільного захисту ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, у якого немає найманих працівників, не відноситься до керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту і у Переліку категорій осіб керівного складу цивільної оборони, інших управлінських кадрів і фахівців, які підлягають навчанню у сфері цивільного захисту (додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 №874) відсутня така категорія, як фізична особа-підприємець.
Крім того, суд звертає увагу на те, що момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису постанова Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 874 «Про удосконалення системи підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту» втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 N 819 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту».
В пунктах 11, 12, 13 припису зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. 4.5.1., 4.5.4. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557 та зобов'язано позивача: «розробити інструкцію щодо вимог техногенної безпеки та порядку дії персоналу в разі виникнення аварійної ситуації, з працівниками проводити вступні інструктажі по техногенні безпеці та завести журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки».
Відповідно до п. п. 4.5.1., 4.5.4. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557 усі наймані працівники (далі - персонал) при прийнятті на роботу і за місцем роботи для набуття практичних навиків попередження аварій і ліквідації їх наслідків повинні проходити навчання діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, про що у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки робляться відповідні записи (додаток 3).
За результатами інструктажів та навчань персонал підприємства повинен: знати та вміти виконувати встановлені на території підприємства вимоги стосовно власної безпеки та безпеки підприємства; знати основні телефони оперативних чергових аварійно-рятувальних формувань, у разі виявлення порушень негайно повідомляти їх про можливу небезпеку; знати правила поведінки при виникненні аварійних ситуацій та аварій, не припускатися дій, які можуть призвести до виникнення аварії або аварій та надзвичайних ситуацій; знати основні заходи та способи захисту від шкідливого впливу небезпечних речовин та наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру, порядок надання першої медичної допомоги потерпілим, правила користування засобами радіаційного, хімічного та колективного захисту.
Таким чином, вказані пункти відносяться до найманих працівників, встановлюють вимоги, які повинен знати персонал за результатами інструктажів, навчань та не стосуються фізичної особи-підприємця, який не має найманих працівників.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про неправомірність дій провідного інспектора Чернігівського МВ Управління ДСНС України у Чернігівській області капітана служби цивільного захисту Бєлозор О.В. по складанню припису про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.11.2013, а сам припис є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом при вирішенні вищевказаного адміністративного позову було взято до уваги положення частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірність своїх дій та рішень.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Чернігівського МВ Управління ДСНС України у Чернігівській області, провідного інспектора Чернігівського МВ Управління ДСНС України у Чернігівській області капітана служби цивільного захисту Бєлозор О.В., підлягають задоволенню.
Відповідно до частити 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69 - 71, 94, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії провідного інспектора Чернігівського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області капітана служби цивільного захисту Бєлозор Олесі Василівни по складанню припису про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.11.2013.
Скасувати припис про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.11.2013.
Стягнути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 68,82 грн., згідно квитанції №36/59 від 24.12.2013.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя В.І. Д'яков
З оригіналом згідно.
Суддя В.І. Д'яков